61RS0019-01-2022-005094-35

№ 2-3852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Азиатско-тихоокеанский банк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на следующие обстоятельства. <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Службы финансового уполномоченного ФИО1 принято Решение <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО о взыскании денежных средств в размере 85 000 рублей. Решение вступило в законную силу <дата> Банк не согласен с Решением финансового уполномоченного, считает незаконным и необоснованным и просит суд его отменить по следующим основаниям. <дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Клиентом заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Клиенту был предоставлен целевой кредит в сумме 880457,38 руб. на покупку транспортного средства. Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлялся на следующие цели:

- 762 000.00 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>. кузов <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата>;

- 85 000.00 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с компанией ООО Все эвакуаторы», предоставляющей такие услуги;

- 33 457,38 рублей на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО+» и услуг, связанных с таким страхованием.

Дополнительные услуги предлагались клиенту не в Банке, а в автомобильном салоне, в котором приобретался автомобиль. При заключении договора потребительского кредита Банк обязан был отразить и указать в договоре цели, на которые предоставляется кредит, а также прописать суммы платежей и компании, в адрес которых клиент дает распоряжение перечисление денежных средств с кредитного счета. Также <дата> клиентом собственноручно подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее сведения о согласии Заявителя на предоставление услуги. Для заключения и исполнения обязательств по Договору Клиенту был открыт в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» текущий счет №, посредством подписания Заявления на заключение договора банковского счета от <дата>. На основании п. 3.3 Заявления № на заключение договора банковского счета от <дата>, по распоряжению Клиента денежные средства были перечислены с текущего счета №;

- <дата> в сумме 85 000,00 руб. на счет №. получатель ОО «АЛЬЯНСАВТО» (ИНН <данные изъяты>). Банк получателя ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». в счет оплаты услуги по договору электронной карты № от <дата>;

- <дата> в сумме 33 457.38 руб. на счет №, получатель: АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>). Банк получателя ПАО «Сбербанк», в счет оплаты страховой премии по договору страхования TC <данные изъяты> от <дата>.

- <дата> в сумме 762 000,00 на счет №, получатель: ООО «КОНСТАНТА» (ИНН <данные изъяты>), Банк получателя ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, кузов N № договор купли-продажи <данные изъяты> от <дата>. В том числе НДС 127 000,00 руб.

<дата>. клиент досрочно погасил кредит по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и справкой от <дата> №. По состоянию на <дата> обязательства Клиента перед Банком отсутствуют. <дата> Клиент направил в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» претензию, в которой требовал возврата денежных средств в размере 85 000 рублей, уплаченных клиентом ООО «АЛЬЯНСАВТО» (ИНН <данные изъяты>) за уже полученные и использованные им 2 года назад услуги по договору электронной карты «Карта ассистанских услуг» № от <дата>. В обоснование своих требований клиент утверждал. что Услуга была ему якобы навязана при заключении кредитного договора. <дата>. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в ответ на претензию клиента письмом исх.№ оставило требования без удовлетворения, так как Банк не является стороной договора, заключенного между клиентом и ООО «АЛЬЯНСАВТО». <дата> Клиент направил в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» еще одно Заявление (получено Банком <дата>. <данные изъяты>) с требованием произвести возврат денежных средств «за нанесение материального ущерба. а именно навязанную услугу «Карта ассистанских услуг» № от <дата>». При этом какие-либо обоснования предъявления подобного требования именно к Банку и ссылки на законы совершенно отсутствуют. <дата> ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в ответ на заявление клиента письмом <данные изъяты> оставило требование без удовлетворения по аналогичным основаниям, изложенным выше.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требований, клиент <дата> обратился к финансовому уполномоченному, которым <дата> принято решение об обязании Банка удовлетворить требования клиента полностью, а именно взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 85 000 рублей, как удержанные Банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 заключила договор на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» № с 000 «Все эвакуаторы». С указанным решением истец не согласен.

Просил суд признать незаконным Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Службы финансового уполномоченного ФИО1 от <дата> <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО денежных средств в размере 85 000 рублей и отменить его.

Представитель заявителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражала против удовлетворения заявления, сославшись на письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Клиенту был предоставлен целевой кредит в сумме 880457,38 руб. на покупку транспортного средства.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлялся на следующие цели:

- 762 000.00 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата>;

- 85 000.00 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с компанией ООО Все эвакуаторы», предоставляющей такие услуги;

- 33 457,38 рублей на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО+» и услуг, связанных с таким страхованием.

<дата>. ФИО2 досрочно погасила кредит по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и справкой от <дата>. №.

<дата>. ФИО2 направила в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» претензию, в которой требовала возврата денежных средств в размере 85 000 рублей, уплаченных клиентом ООО «АЛЬЯНСАВТО» (ИНН <данные изъяты>) за услуги по договору электронной карты «Карта ассистанских услуг» № от <дата>.

<дата>. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в ответ на претензию клиента письмом исх.№ оставило требования без удовлетворения, так как Банк не является стороной договора, заключенного между клиентом и ООО «АЛЬЯНСАВТО». <дата>

<дата> ФИО2 направила в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» еще одно Заявление (получено Банком <дата>. <данные изъяты>) с требованием произвести возврат денежных средств «за нанесение материального ущерба, а именно навязанную услугу «Карта ассистанских услуг» № от <дата>

06.06.2022г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в ответ на заявление клиента письмом исх. № оставило требование без удовлетворения по аналогичным основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, в соответствии с которым ПАО "Плюс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КооАП РФ.

Указанным Постановлением установлено, что потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора данной услуги, согласие потребителя на оказание Услуги в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, получено не было.

Решением арбитражного суда <адрес> от <дата>. постановление оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Полагая свои права нарушенными Банком, ФИО2 <дата> обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО денежных средств в размере 85 000 рублей.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Службы финансового уполномоченного ФИО1 принято Решение <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2.

Поскольку Постановлением Роспотребнадзора установлено, что ФИО2 не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, согласие заявителя на оказание услуги в порядке предусмотренном ч.2 ст.7 Закона №353 -ФЗ получено не было, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что удержание финансовой организацией денежных средств в размере 85000 руб. в счет платы за услугу является неправомерным.

Суд соглашается с выводами заинтересованного лица и полагает, что банком нарушены положения части 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФИО2 не была предоставлена необходимая и достоверная информация о реализуемой услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался указанными нормами закона, в связи с чем, суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от <дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «Азиатско-тихоокеанский банк» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от <дата>. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.