Решение по делу № 2-2753/2022 от 07.09.2022 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-2753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 2017 года выпуска, идентификационный номер № цвет черный, государственный регистрационный знак №, заключенного 22.02.2022 года между ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.02.2022 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 935173,90 руб. В рамках данного дела определением судьи от 14.04.2021 г. приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, наложен арест в пределах суммы иска 977764,46 руб. Злоупотребляя правом ответчик 26.02.2022 г. совершил сделку купли – продажи транспортного средства с ФИО3 с целью причинить вред истцу. Данная сделка препятствует истцу получить денежные средства по решению суда. Сделка совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, в период действия ограничительных мер, наложенных определением судьи, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль. Ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, и ст. ст. 168,170 ГК РФ.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений. Пояснили, что никаких взысканий по исполнительному производству в рамках дела № 2 – 2638/2021 не было произведено за все время. Считают, что договор купли – продажи совершен не 22.02.2022 г., а позднее, после вынесения апелляционного определения 24.02.2022 г., подписан задним числом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, Извещен, ранее возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц УФССП по Челябинской области, МРЭО ГИБДД г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 14.04.2021 г. возбуждено производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 977764,46 руб., определением Советского районного суда г. Челябинска от 14.04.2021 г. в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество ФИО2 в пределах 977764,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022 г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 15.09.2021 г. отменено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 859782,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 24.02.2020 г. в размере 62963,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12427 руб. (л.д. 8 – 10).

22.02.2022 г. ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО4 2017 года выпуска, идентификационный номер № цвет черный, ФИО3 по цене 1170000 руб. (л.д. 39).

26.02.2022 г. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД (л.д. 38 оборот).

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 обращается внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В соответствии с разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В настоящем деле, истец, оспаривая сделку купли-продажи от 22.02.2022 г., совершенную между ответчиками, ссылался на ее ничтожность в силу мнимости и злоупотребления правом, поскольку полагал, что указанные действия, совершены ответчиком, с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства по гражданском уделу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие, причинения вреда истцу как кредитору.

Следовательно, проверке в рамках данного дела подлежат не только документальное оформление сделки, но и обстоятельства ее заключения, условия сделки, могла ли быть такая сделка заключена в обычном гражданском обороте, не отличается ли указанная сделка от иных сделок, заключаемых между гражданами. Иными словами, не являются ли оспариваемые сделки нетипичными и заключены только лишь потому, что ответчики аффиллированы (заинтересованы) между собой. Если установлен факт заинтересованности, то при применении статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо руководствоваться повышенными стандартами доказывания.

Так, ФИО2 не отрицается, что спорный автомобиль не выставлялся на продажу путем публичного объявления.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, в конце 2021 г. он решил продать автомобиль, в феврале 2022 г. он стал ездить на авторынок на ЧМЗ, ездил 3 раза туда. Нашелся покупатель, в результате торгов цену снизили с 1225000 руб. до 1170000 руб. Договорились о сделке на 22.02.2022 г., встретились в ГИБДД 22.02.2022 г. с покупателями - были мужчина и женщина (ФИО3), на сверке номеров все проверили, однако у покупателей не было всей суммы, поэтому оформлять машину в ГИБДД не стали. Они написали расписку, что обязуются выплатить сумму 1170000 руб. 25.02.2022 г. ему срочно понадобились деньги, он позвонил покупателям, сказал либо они покупают машину либо он ищет новых покупателей. 26.02.2022 г они встретились в ГИБДД, передали ему 500 000 руб., о чем он составил расписку, старую расписку покупателей порвали, составили новую на оставшуюся сумму. Остальную сумму ему перечислили на счет через 2 дня. Денежные средства от продажи ТС он потратил на оплату поездки семьи с отдыха в г. Сочи на такси, поскольку авиасообщение не осуществлялось в то время.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 в судебном заседании, поиск автомобиля супруги начали в феврале 2022 г., обращались в Планета – Авто, в Кар – Авто. Сотрудники Кар – Авто указали, что на рынке имеется автомобиль Школа 2017 г.в. в хорошем состоянии. Они рассчитывали пробрести автомобиль за 700 000 руб. 19.02.2022 г. они приехали на рынок, стали торговаться, у них было только 500 000 руб. на покупку ТС. Они оформили договор купли – продажи, расписку на всю сумму, затем передали продавцу 500 000 руб. наличными средствами, переписали предыдущую расписку на оставшуюся сумму. Недостающую сумму ФИО3 заняла у знакомой, о чем составлен договор займа на 650 000 руб. Долг по договору займа еще не погасила.

Между тем, из пояснений ФИО2, следует, что договор купли – продажи был подписан в день сверки номеров в ГИБДД 22.02.2022 г. Тогда как из представленного на запрос суда заявления ФИО3 и проверки по автоматизированным учета в ГИБДД следует, что проверка ТС произведена 26.02.2022 г. В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Разумных объяснений ответчиков относительно уклонения от постановки сведений на учет в органы ГИБДД не представлено. Вместе с тем в условиях добросовестного поведения граждан не связанных между собой противоправным интересом, момент регистрации и постановки на учет транспортного средства совпадает с моментом его приобретения. Доводы ответчиков о том, что регистрация ТС произошла в момент передачи части суммы в размере 500 000 руб. являются несостоятельными, противоречат выпискам по счетам ответчиков, согласно которым сумма в размере 1170000 руб. была уплачена продавцу полностью в один день – 01.03.2022 г.

Вопреки доводам истца о намеренном уводе имущества от обращения взыскания на него в пользу данного кредитора, ответчики сослались на фактическое исполнение сделок, указав на договор купли-продажи и займа, а также расписки выданные по ним.

Между тем, истец утверждал, что расписки и договоры мнимые.

Бремя опровержения доводов истца возлагается на ответчиков.

Суд, исследуя договор займа, заключенный между ФИО3 и <данные изъяты> от 26.02.2022 г. (л.д. 72), учитывает, что лица заинтересованы в представлении доказательств, знакомы между собой исходя из пояснений представителя ответчика, а потому составление договоров для них не имеет препятствий. Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1.2 договора займа, днем выдачи займа считается день фактической выдачи денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской. Тогда как такой расписки стороной ответчика в материалы дела не представлено, учитывая, что согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, денежные средства были фактически получены ФИО3 по договору спустя некоторое время после подписания договора займа от 26.02.2022 г.

Оценивая фактическую передачу денег от ФИО3 к ФИО2 в сумме 1170000 руб., суд, с учетом доводов о злоупотреблении правом, принимает во внимание пояснения ФИО2 о том, что преимущественно перед истцом из данных средств оплачены транспортные расходы его семьи по проезду из г. Сочи в г. Челябинск на такси в связи с отсутствием авиасообщения в указанное время. Вместе с тем доказательств того, что указанные транспортные расходы составили более 1 млн. рублей на 2 человек ответчиком не представлено, как не представлено обоснования траты оставшейся суммы с продажи автомобиля. Также ответчиком не представлено обоснование направления данных денежных средств в счет погашения более позднего обязательства и не погашение обязательства истца, возникшего ранее к моменту исполнения 01.03.2022 г., установленного вступившим в законную силу судебным актом, тогда как при добросовестном поведении должника, требования истца подлежали погашению ранее.

Также в материалы дела ФИО2 не представлено доказательств, за счет каких иных средств либо имущества намеревался рассчитаться ответчик перед кредитором. Суд учитывает, что сделка оспаривается по признаку злоупотребления правом, а потому, оценивает состав иного имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требования истца и которое подлежало аресту по определению об обеспечении иска.

На запрос суда представлена выписка из ЕГРН, согласно которой в собственности ФИО2 имеется ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 60,3 кв.м., в котором проживает ответчики которое является единственным жилым помещением, находящимся у него в собственности. Как пояснил ответчик, иное транспортное средство он не приобретал.

Представленные ответчиком свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2003 г. (л.д. 61) общей долевой собственности (1/362 доля) на земельный участок площадью 3601 Га в Ульяновской области р.п. Чуфарово СХПК «Путь Ильича», а также выписки из ЕГРН о стоимости земельного участка площадью 190440 кв.м. 14982424,60 руб., договора подряда на выполнение кадастровых работ от 04.08.2022 г. по выделу земельного участка в счет земельной доли 1/362 из земельного участка (л.д. 64) не свидетельствуют о реальной возможности удовлетворения требования кредитора ФИО1 за счет указанного имущества ответчика. Суд учитывает, что доля в праве на данный земельный участок ответчика составляет 1/362, кадастровая стоимость имущества – около 15 000000 руб., как пояснил ФИО2, на продажу участок выставлен за указанную сумму (л.д. 66). Вместе с тем, примерная стоимость доли ответчика в данном имуществе составляет около 40 000 руб., что явно несоразмерно имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству в пользу истца на сумму 935173,90 руб. (л.д. 69).

Доказательств возможности удовлетворения требований истца за счет иного имущества ФИО2 не представлено. При этом, бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на ответчика, распорядившегося в спорный период имуществом.

Судом также учитывается, что в спорный период ответчиком заключены соглашения с матерью ответчика ФИО5 и ФИО6 об уплате алиментов в размере 35 000 руб. и в размере 13000 руб. и 25% от доходов соответственно. По данным соглашениям возбуждены исполнительные производства, по которым производятся взыскания с доходов ответчика (л.д. 68). Тогда как по исполнительному производству в пользу истца взысканий не производится. Вместе с тем, из справок 2 – НДФЛ ФИО2 следует, что его доход за 2021 г. составил 736025,63 руб. (около 60 000 руб. в месяц). Что с учетом наличия алиментных обязательств сделает затруднительным принудительное взыскание с поучаемых доходов в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Данные соглашения об уплате алиментов в настоящее время оспариваются ФИО1 в рамках гражданского дела № 2 – 2711/2022 в Советском районном суде г. Челябинска.

В рамках данного дела также подлежит установлению, возможно ли заключение подобной сделки в условиях обычного гражданского оборота с лицами, не являющимися по отношении друг к другу аффилированными.

Исходя из имеющихся в материалах дела договора купли – продажи от 22.02.2022 г. следует, что продавец обязуется передать автомобиль в день подписания договора без составления передаточного акта. Вместе с тем из пояснений сторон следует, что фактическая передача автомобиля состоялась 26.02.2022 г. При этом вся сума в размере 1170000 руб. была передана продавцу 01.03.2022 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение сделки купли – продажи как для продавца - с постановкой транспортного средства на учет и его передачей покупателю до оплаты его стоимости, так и для покупателя - с подписанием договора купли – продажи с условием о передачи автомобиля в день подписания договора без его фактической передачи (принимая фактически на себя риск случайной гибели имущества), не характерно в условиях обычного гражданского оборота с лицами, не являющимися по отношении друг к другу аффилированными.

Также обстоятельством, свидетельствующем об отклонении сделки от обычных условиях ее совершения, является заключение договора ОСАГО ФИО3 до проверки автомобиля в органах ГИБДД и постановки его на учет, поскольку заявления ФИО3 и акт проверки от 26.02.2022 г. уже содержат сведения о новом полисе ОСАГО ТТТ № 7013290137.

Согласно выписок по счетам ответчиков, 01.03.2022 г. ФИО3 внесла наличными 500 000 руб. на счет ФИО2, который сразу получил наличными указанные денежные средства. Затем ФИО3 открыла сберегательный счет, на который внесла наличными 541500 руб., перечислила ФИО2 540 000 руб., которые он сразу получил наличными, и затем внесла наличными на свой счет 130000 руб., которые перевела на счет ФИО2, и которые он сразу получил наличными.

Указанные доказательства полностью противоречат пояснениям ФИО2 и представителя ФИО3 о том, что 26.02.2022г. при регистрации сделки в ГИБДД была передана часть суммы в размере 500 000 руб., на которую была написана расписка. Также пояснения ответчика ФИО2 и представителя ФИО3 противоречат друг другу относительно момента сверки номеров.

Исходя из пояснений ответчика ФИО2 о том, что 25.02.2022 г. он звонил ФИО3 и сообщил о необходимости уплаты в ближайшее время всей суммы в размере 1170000 руб., иначе он будет искать других покупателей, суд критически относится к дате заключения сделки – 22.02.2022 г., поскольку при условии ее подписания 22.02.2022 г. ответчик уже являлась 25.02.2022 г. собственником данного ТС.

Суд также оценивает финансовую состоятельность покупателя исходя из справок 2 - НДФЛ, о том, насколько выгодно приобретать столь дорогостоящий автомобиль с учетом заемных средств в сумме 650 000 руб.

Согласно справок 2 – НДФЛ доход ФИО3 за 2021 г. составил 368201,78 руб., что значительно ниже суммы займа, которую она по договору займа обязалась выплатить через год.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли – продажи автомобиля от 22.02.2022 г., заключенный между ФИО2, и ФИО3, является недействительным по основаниям ст. 10, п.2 ст. 168, п.1 т. 170 ГК РФ. Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, автомобиль подлежит возврату в собственность ФИО2

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15700 руб. (л.д. 2, 16). Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7850 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ФИО4 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, заключенного 22.02.2022 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство ФИО4 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2, ИНН № и ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1, паспорт РФ серии №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. № № расходы по оплате госпошлины в сумме 15700 руб., в равных долях, т.е. по 7850 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 08.09.2022 г.