ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.
22 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи - Лучиной Н.Б.,
истца ФИО1,
при секретаре Короблевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Ариф Ш.О. к ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 О. обратился в суд с иском к ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании права собственности на автомобиль марки № года выпуска цвета графитовый металлик и снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенного судебным приставом -исполнителем, принадлежащего ФИО4 Истцом мотивированы исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у ФИО4, за что им продавцу были переданы денежные средства в сумме 115000 руб. В день заключения сделки, автомобиль был передан ему во владение. Однако, поставить автомобиль на регистрационный учет в десятидневный срок им не представилось возможным, поскольку требовался ремонт. После ремонта транспортного средства, он прошел техосмотр и 18 августа 2022 года осуществил страхование в страховой компании «ВСК». После обращения его в органы ГИБДД МО МВД России «Ачинский» для постановки автомобиля на учет на свое имя, ему было отказано в связи с тем, что 25 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО5, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Однако, на момент продажи автомобиля, он под запретом не находился и спорное имущество уже выбыло из владения ответчика в результате состоявшейся сделки. Указанные ограничения нарушают его права как собственника, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. ( л.д. 7-10).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.
Выслушав истца, исследовав материалы по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, ФИО4. (Продавец) продал ФИО6 (Покупателю) автомобиль марки № года выпуска, цвета графитовый металлик, номер двигателя №, паспорт №, выдан РЭО ГИБДД МО Ачинское, а ФИО6 купил данный автомобиль и уплатил за него ФИО4 денежную сумму в размере 115000 руб.
Согласно условий договора указано о том, что ФИО4 указанную сумму получил. ( л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеуказанного автомобиля был произведен технический осмотр. ( л.д.13).
Из представленных страхового полиса ВСК Страховой дом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем транспортного средства марки № года выпуска, цвета графитовый металлик, номер двигателя №, является ФИО6. ( л.д.14).
Таким образом, исследованные выше доказательства, подтвердившие факт передачи транспортного средства марки № года выпуска, цвета графитовый металлик, номер двигателя № истцу ФИО6., свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю.
Согласно ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» карточки АМТС находящегося под ограничением, следует, что имеется отметка в отношении автомобиля марки № года выпуска, цвета графитовый металлик, номер двигателя № о наличии запрета ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. ( л.д. 20).
Из указанной информации следует, что данные сведения являются препятствием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, полученного по запросу суда, на исполнении в ОСП находится возбужденное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 328668,82 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки № года выпуска, цвета графитовый металлик, номер двигателя №.
Вместе с тем, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, и учитывая, что по смыслу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, однако таких требований к ответчику истцом не заявлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азизова Ариф Ш.О. удовлетворить частично.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки № года выпуска, цвета графитовый металлик, номер двигателя №, паспорт транспортного средства N <адрес>, выдан РЭО ОГИБДД МО Ачинское, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районах в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года