Решение по делу № 2А-1499/2022 от 20.10.2022 | Дербентский районный суд (Республика Дагестан)

Дело 2а-1499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 20 октября 2022 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.Т., при секретаре Таркулиевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального управления автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – «ФКУ Волго-Вятскуправдорог» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району (далее - ОСП) ФИО2, начальнику ОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

«ФКУ Волго-Вятскуправдорог» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что решением мирового судьи судебного участка №68 Курахского района от 24.12.2015 года удовлетворены исковые требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к ФИО7. о взыскании возмещения вреда в размере 16 186,41рублей.

В связи с неисполнением должником данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №, который письмом от 16.01.2018 года №13-293 направлен в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району.

На основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 28.09.2022 г. у взыскателя отсутствует информация о мерах, принимаемых ответчиков по исполнению требований исполнительного документа.

16.08.2022 года ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» было отправлено заявление от 15.08.2022 года № 13-8226 в адрес ОСП в отношении должника ФИО8. по исполнению требований исполнительного документа, включая применение мер, предусмотренных ст. 64,105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в т.ч. составление протокола об административном правонарушении, выставление должнику нового срока для исполнения.

Ответ на заявление от 15.08.2022 года № 13-8226 по сегодняшнее число не поступил.

В настоящее время решение суда в полной мере не исполнено.

Платёжным поручением от 30.12.2020 № года ФИО6частично произведена оплата суммы задолженности в размере 3089,82 рубля.

Сумма задолженности по состоянию на 28.09.2022 года составляет 13096,59 рублей.

В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007г.№229-ФЗ "Об исполнительном производстве» и п. 4 Приказ ФССП России от 02.07.2021 N 356 "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении которого находилось исполнительное производство, допущены следующие нарушения:

- п.5,7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве);

- Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

-п. 3.3.3.9. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов» (служебная переписка);

Ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования);

-п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве);

Указанное письмо № 13-8226 от 15.08.2022 года отправлено 16.08.2022 года, получено 22.08.2022 года (почтовый реестр, почтовая квитанция и отчёт об отслеживании прилагаются).

По состоянию на 28.09.2022 г. ответ от службы судебных приставов не получен, решение суда не исполнено.

Судебным приставом не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документа.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП ФИО1 допущены нарушения положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ’’О судебных приставах”, а именно, не организовал контроль за работой судебных приставов-исполнителей, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

На основании вышеизложенного, истец просит:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Республики Дагестан ФИО1, выраженного в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе Службы судебных приставов, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки в нарушении статьи 24, 50, 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Республики Дагестан ФИО2, выразившееся в не совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;

обязать ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Республики Дагестан в лице ответчиков по настоящему заявлению устранить допущенные нарушения, а именно:

-провести своевременное и правильное применение судебным приставом исполнителем процессуальных мер, предоставленных ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в отношении должника:

-осуществить выход по месту нахождения должника;

-направить требование должнику на исполнение решения суда;

-вызвать должника к судебному приставу-исполнителю по повестке/требованию/извещению;

-осуществить принудительный привод должника в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;

-наложить арест на дебиторскую задолженность должника;

-наложить арест на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вынести постановление об ограничении специального права должника в части удостоверения на право управления соответствующим транспортным средством должника;

-наложить на должника исполнительский сбор;

- направить ответ на заявление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 15.08.2022 г. № 13-8226.

Административный истец уточнил административные исковые требования 03.10.2022 года, просит:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Республики Дагестан ФИО1, выраженного в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе Службы судебных приставов, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, в нарушении статьи 64.1, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни я Дербентскому району Республики Дагестан ФИО2, выраженного в не произведенных действиях, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;

-направить требование должнику на исполнение решения суда;

-вызвать должника к судебному приставу-исполнителю по извещению;

-привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ;

-наложить на должника исполнительский сбор.

Административный истец, извещённый о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных возражениях на административное исковое заявление требования иска не признал, указал, что 09 апреля 2018 года на основании исполнительного листа ВС № от 17 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в размере 16186 рублей 41 копейка. На 19 октября 2022 года задолженность ФИО6 (с учетом взысканных принудительно сумм) составляет 11309 рублей 59 копеек. В рамках исполнительного производства им были совершены все необходимые действия для исполнения решения суда, что подтверждается представленными им материалами исполнительного производства, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Начальник ОСП, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан извещены, своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо - ФИО6 извещен, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (без действий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действия (без действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действия (без действия) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 224 КАС РФ и выше названных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривание решений действий (без действия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ зашиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Судом установлено, что 09 апреля 2018 года на основании исполнительного листа ВС № от 17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в размере 16186 рублей 41 копейка.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, с целью исполнения исполнительного документа, именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 ФЗ от 02.10.2007 N° 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота: запрос в ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), о размере пенсии (МВВ), запросы в банк (МВВ), в банк(Рег. МВВ), операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ФМС (МВВ), в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) и иные финансовые, управленческие структуры, регистрирующие органы.

По результатам направленных запросов в регистрирующие органы было установлено, что какое-либо имущество за должником ФИО6 не зарегистрировано, не значится и зарегистрированный за ней автотранспорт, а так же он не является получателем страховой пенсии.

На банковском счету должника был обнаружен денежный вклад в размере 4 876.82руб. Данная сумма перечислена взыскателю.

Предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами не установлено наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно полученным ответам на иные запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2018 года, 26 февраля 2020 г. и 8 сентября 2022 года были совершены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, и составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Из данных актов следует, что должник установлен, но по месту регистрации не проживает. В ходе беседы с соседями установлено, что должник ФИО6 находится за пределами Республики Дагестан, а где именно, им неизвестно.

В представленной суду справке администрации МО «сельсовет Маллакентский» от 19 октября 2022 года указано, что ФИО6 по месту жительства зарегистрирован в <адрес>, в настоящее время проживает за пределами Республики Дагестан.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень действий, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Так, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Закона данное исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В связи с не установлением места жительства должника он не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель лишен возможности установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с не установлением места жительства должника не произведен и осмотр ее имущества.

Частью 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Принудительный привод должника осуществить невозможно, т.к. по адресам выхода должник ФИО6 не проживает и не появляется.

Согласно положениям части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве одним из условий для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом является истечение срока для добровольного исполнения последним требований исполнительного документа.

Между тем должник ФИО6 не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не предупрежден о добровольном исполнении исполнительного документа в связи с не установлением места его жительства.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о наличии возбужденного исполнительного производства является препятствием для установления указанного ограничения, а также для привлечения его к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП и наложения на него исполнительского сбора.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна соответствовать разумным срокам на совершение соответствующих действий.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечь исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель в праве совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель является процессуальным - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая соответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 приведенным положениями закона при исполнении исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемых истцом бездействий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав взыскателя.

Представленные материалы исполнительного производства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд не находит оснований удовлетворения административных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 и главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального управления автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району, ФИО2, начальнику ОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дербентский районный суд.

Председательствующий Магомедов А.Т.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2022 года