Дело № 2а-6339/2022
(УИД 36RS0004-01-2022-007993-33)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 18 ноября 2022 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре Захаровой М.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
27.10.2022 в адрес суда в электронном виде поступило административное исковое заявление, в котором ФИО3 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 14.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 100158/22/36037-ИП о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что являлась должником по исполнительному производству № 47912/22/36037-ИП. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 79 400,05 рублей отменено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.09.2022. Однако 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100158/22/36037-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 79 400,05 рублей. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку возлагает на нее обязанность по уплате оспоренного ранее исполнительского сбора, в связи с чем просит указанное постановление отменить (л.д. 4-8).
28.10.2022 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).
В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 53-60); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, настаивал на удовлетворении требований, поскольку на момент обращения оспариваемое постановление являлось незаконным.
Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, поскольку заявленные административным истцом требования исполнены судебным приставом добровольно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;
требования исполнительного документа должником не исполнены;
должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 27.10.2022 (л.д. 4-8).
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 14.10.2022 и получено административным истцом 17.10.2022.
Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда ФИО3 стало известно о нарушении ее прав оспариваемым постановление.
Как следует из материалов административного дела, 24.02.2022 Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу № 2-711/2022, которым с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.02.2020 в размере 1 134 286,45 рублей (л.д. 15-26).
На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-711/2022, 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 47912/22/36037-ИП (л.д. 65-66).
Определением Ленинского районного суда от 05.07.2022 ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.02.2022 (л.д. 27-30).
Несмотря на частичное погашение задолженности и обращение ФИО3 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 79 400,05 рублей (л.д. 68).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.09.2022 указанное постановление признано незаконным (л.д. 69-71).
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 100158/22/36037-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 79 400,05 рублей (л.д. 42-44).
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Так, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.09.2022 установлено, что административный истец вносила денежные средства в счет погашения задолженности 07.04.2022, 21.04.2022, 27.04.2022, 03.06.2022, по состоянию на 27.08.2022 задолженность погашена в полном объеме, кредитный договор № № закрыт 28.08.2022.
Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное 20.06.2022, было признано судом незаконным, однако 14.10.2022 на основании данного постановления вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие ее вины; правовых оснований для вынесения спорного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В настоящем судебном заседании ФИО2 возражал против заявленных требований, указывая на то, что Ленинским РОСП г. Воронежа вынесены постановление от 02.11.2022 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление от 07.11.2022 об окончании исполнительного производства № 47912/22/36037-ИП, требования административного истца исполнены, ее права не нарушаются.
Данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Действительно, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа от 02.11.2022 отменено взыскание с ФИО3 исполнительского сбора, наложенного на нее постановлением от 20.06.2022, таким образом судебным приставом было исполнено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.09.2022. 07.11.2022 окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Вместе с тем постановление от 14.10.2022, обжалуемое административным истцом, не отменено, что создает угрозу нарушения прав и законных интересов ФИО3 в случае принятия судебным приставом мер по исполнительному производству.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии фактических оснований для взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 14.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 100158/22/36037-ИП о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО4 от 14.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 100158/22/36037-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022.
Судья М.Ю. Козьякова