Решение по делу № 2-2-487/2023 от 06.10.2023 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

УИД 73RS0024-02-2023-000490-50

дело № 2-2-487/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Новоульяновск, Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества « Астро- Волга» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Астро- Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Свои исковые требования мотивировало следующим, что 17.08.2023 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У- 23-77768/5010-008 от 17.08.2023 года по обращению ФИО1 о взыскании в ее пользу с Акционерного общества «Астро- Волга» суммы неустойки в размере 390 000 руб. Считают, что данное решение вынесено в нарушение норм материального права. Решение Финансового уполномоченного №У-23-77768/5010-008 нарушает баланс интересов сторон.

ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Из документов представленными ФИО1 следовало, в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.03.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер *** (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии *** (далее-Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

10.03.2022 в соответствии с Законом об ОСАГО, в установленные сроки, в согласованную дату, время Общество осмотрело поврежденное Транспортное средство, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

Обществом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1066616 от 18.03.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 113 800,00 руб., без учета износа 198 800,00 руб.

Последний день срока для осуществления страховой выплаты с учетом нормы, закреплённой ст. 191 ГК РФ, приходился на 30.03.2022.

29.03.2022 в установленный законом срок Обществом была произведена страховая выплата в размере 113 800,00 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 31121.

Спустя год, 15.03.2023 от ФИО1 в адрес Общества поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 286 200, руб., компенсации расходов за проведённую экспертизу и выплате неустойки.

В обоснование требований, изложенных в претензии от 15.03.2023, ФИО1 представлено экспертное заключение №025-2023, подготовленное экспертом ФИО3, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 429 000,00 руб., без износа 825 700,00 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства 487 700,00 руб., стоимость годных остатков 79 510,00 руб., при этом об организации которой ФИО1 не уведомила Общество в нарушение абз.З п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Для установления причин расхождения между расчётами Обществом было организовано проведение экспертного исследования ООО ИЦ «Технология».

Согласно заключению ООО «ИЦ «Технология» стоимость двери передней правой, двери задней правой, накладки передней правой двери (Silver), молдинга нижнего двери передней правой, молдинга нижнего двери заднего правой экспертом ФИО3 определена в нарушение п.3.6.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых деталей 236 600,00 руб., с учетом заменяемых деталей 131 200,00 руб.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 Обществом было принято решение о доплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 122800.00 руб., возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 5000,00 руб.

Обществом была произведена доплата в размере 127 800,00 руб., из которых 122800,00 руб. доплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и 5000,00 руб. возмещение расходов за проведенную экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 36095.

Также Обществом было принято решение о выплате неустойки в размере 10 000,00 руб. исходя из принципов разумности и соразмерности применяемой меры гражданско- правовой ответственности нарушенному обязательству, злоупотребления правом со стороны ФИО1, выраженном в искусственном увеличении периода начисляемой неустойки.

Выплата неустойки осуществлена Обществом с удержанием налога на доход физического лица.

05.04.2023 Общество выплатило ФИО1 неустойку, перечислив на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 8700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 38061, а также перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1300,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 38023.

Удержание и перечисление налога в сумме 1300,00 руб. осуществлено Обществом в налоговый орган по месту нахождения налогового агента.

Общество направило мотивированный ответ на претензию.

17.08.2023 решением Финансового уполномоченного № №У-23-77768/5010-008 с Общества в пользу ФИО1 было взыскана неустойка в сумме 390 000,00 руб.

Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного вынесено без учета признаков злоупотребления со стороны ФИО1, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, в нарушение норм, материального права, в нарушение баланса интересов участников правоотношений.

Считают, что взысканный размер неустойки превращает институт неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Согласно материалам дела ФИО1 не согласилась с размером страхового возмещения, выплаченного Обществом при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, задолго до направления претензии от 15.03.2023, о чем свидетельствует экспертное заключение, подготовленное ФИО3, где указано, что акт осмотра проведен 31.03.2022..

Однако с претензией к Обществу ФИО1 обратилась спустя 12 месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выраженном в создании искусственных условий для увеличения периода неустойки и обогащения за счет мер гражданско-правовой ответственности.

Злоупотребление правом со стороны ФИО1 также выражено в неисполнении обязанности по уведомлению Общества об организации независимой технической экспертизы, предусмотренной абз.3 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

В целях достижения цели обязательства законодателем предусмотрены правовые механизмы с регламентированным порядком исполнения, с учетом прав и законных всех участников правоотношений.

Как следует из материалов дела об осмотре транспортного средства, организованном ФИО1 31.03.2022, с привлечением эксперта-техника ФИО3 Общество не было уведомлено, соответственно было лишено законного права направить своего представителя на организованную ФИО1 независимую экспертизу реализации своих прав и достижения цели обязательства.

Вместо этого ФИО1 спустя год направила организованное самостоятельно экспертное заключение с претензией от 15.03.2023.

В соответствии с ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания неустойки в большем размере, чем выплачено Обществом добровольно, т.е. 10000,00 руб., отсутствуют.

Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного №У-23-77768/5010-008, отказав во взыскании неустойки в размере 390 000,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ общество также просит снизить размер неустойки, ввиду того что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по вышеизложенным обстоятельствам, нарушает баланс интересов, а также ввиду не представления ФИО1 доказательств наступления каких-либо негативных для нее последствий.

В судебном заседании посредством ВКС-связи представитель заявителя Акционерного общества « Астро- Волга» по доверенности ФИО4, поддержала исковые требования, суду пояснила, что полагают решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У- 23-77768/5010-008 от 17.08.2023 года по обращению ФИО1, незаконным и необоснованным в части взысканной суммы неустойки, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а именно взыскана неустойка в завышенном размере, без учета соразмерности и обоснованности, без применения ст. 333 ГК РФ, то есть не учтены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что нарушает баланс интересов сторон. Полагают, что на стороне ФИО1 возникло злоупотребление правом, поскольку после выплаты страхового возмещения в сумме 113 800 руб., вновь она обратилась с претензией о доплате суммы страхового возмещения спустя год- 15.03.2023 года. О проведении экспертной оценки не уведомила АО « Астро-Волга».

Также просили суд учесть, что на выплату страхового возмещения в сумме 113 800 руб. выплачена своевременно неустойка в сумме 10 000 руб., неустойка, рассчитанная финансовым уполномоченным, является необоснованной и явно завышенной.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представили подробный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах», просили оставить решение финансового уполномоченного без изменения. Полагали имеются основания для взыскания неустойки в размере, указанном финансовым уполномоченным, поскольку АО « Астро-Волга» своевременно свои обязанности не исполнила, возражали о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 года.

Принимая решение по существу, суд руководствуется ст. ст. 15, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 и исходит из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности у ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер *** (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии *** (далее-Договор ОСАГО). ( том 1 л.д. 16)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

10.03.2022 в соответствии с Законом об ОСАГО, АО « Астро –Волга» осмотрело поврежденное Транспортное средство, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

Обществом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1066616 от 18.03.2022, подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 113 800,00 руб., без учета износа 198 800,00 руб. ( том 1 л.д.31-43)

29.03.2022, в установленный законом срок, АО «Астро –Волга» была произведена страховая выплата в размере 113 800,00 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 31121. ( том 1 л.д. 46)

15.03.2023 от ФИО1 в адрес АО «Астро -Волга» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 286 200, руб., компенсации расходов за проведённую экспертизу и выплате неустойки. ( том 1 л.д. 47-49)

Претензия ФИО1 основана на экспертном заключении №025-2023 от 28.02.2023 эксперта ФИО3, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 429 000,00 руб., без износа 825 700,00 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства 487 700,00 руб., стоимость годных остатков 79 510,00 руб. ( том 1 л.д. 54-90)

После чего, АО « Астро- Волга» организовало проведение экспертного исследования ООО ИЦ «Технология».

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 Обществом было принято решение о доплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 122 800.00 руб., возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 5000,00 руб.

ФИО1 была произведена доплата в размере 127 800,00 руб., из которых 122 800,00 руб. доплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и 5000,00 руб. возмещение расходов за проведенную экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 36095. ( том 1 л.д. 112)

Также проведена выплата неустойки в размере 10 000,00 руб., перечислено на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 8700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 38061, а также перечислено в бюджет НДФЛ в сумме 1300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 38023. ( том 1 л.д. 113- 114)

Общество направило мотивированный ответ на претензию.

Решением финансового уполномоченного №У-23-77768/5010-008 от 07.08.2023 с Общества в пользу ФИО1 было взыскана неустойка в сумме 390 000,00 руб. ( том 1 л.д. 118-128)

Заявитель, не согласен со взысканием неустойки в таком размере, просил отменить или изменить вышеуказанное решение.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного №У-23-77768/5010-008 от 07.08.2023, поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 10.03.2022, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 30.03.2022. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.03.2022.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 113 800 руб. 29.03.2022, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Вместе с тем, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 122 800 руб. 00 коп. 03.04.2023, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 369 календарных дней, за период с 31.03.2022 по 03.04.2023 на сумму 122800 руб.00 коп.х1%х369=453 132 руб. 00 коп.

С учетом выплаченной суммы неустойки, финансовый уполномоченный рассчитал неустойку как 390 000 руб. на сумму страхового возмещения 122 800 руб.

С учетом того, что страховое возмещение в сумме 163 400 руб. не выплачено на дату вынесения решения финансового уполномоченного, то неустойка на указанную сумму не рассчитана.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Согласно положений абз. 4 п. 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты:

Период просрочки:

369 календарных дней, с 31.03.2022 по 03.04.2023 на сумму 122800 руб.00 коп.х1%х369=453 132 руб. 00 коп.

Учитывая, что заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 10.03.2022, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 30.03.2022. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.03.2022.

При этом доводы стороны заявителя о злоупотреблении правом суд не считает состоятельными.

Так, в силу абзаца второго п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абзац третий п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Указанные положения закона регламентируют право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В данном случае судом установлено, что страховая компания не уклонялась от проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Однако, страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок в отсутствие на то повода не произвел в полном объеме страховое возмещение в соответствующем размере, от причиненного ущерба, соответственно, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которой были приложены к претензии страховщику и явились основанием для дальнейшего разбирательства.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая соотношение размера страхового возмещения и неустойки, компенсационную природу неустойки, требования разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из установленных обстоятельств дела и с целью достижения баланса интересов сторон, полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Суд полагает необходимым заявление Акционерного общества «Астро- Волга» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У- 23-77768/5010-008 от 17.08.2023 года, удовлетворить частично; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У- 23-77768/5010-008 от 17.08.2023 года по обращению ФИО1 в части взыскания в ее пользу с Акционерного общества «Астро- Волга» неустойки изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. на сумму страхового возмещения 122 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Акционерного общества «Астро- Волга» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление Акционерного общества «Астро- Волга» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У- 23-77768/5010-008 от 17.08.2023 года, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У- 23-77768/5010-008 от 17.08.2023 года по обращению ФИО1 в части взыскания в ее пользу с Акционерного общества «Астро- Волга» неустойки изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки на сумму страхового возмещения 122 800 руб. до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года.