Дело № 2-207/2026
УИД № 21RS0022-01-2025-001932-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Владимировой С.В.
при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование заявленных требований следующее. Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.10.2024 года по делу № 2-1990/2024, с ФИО3 в его пользу взыскано возмещение убытков в размере 380400 рублей и 4500 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 19000 рублей, услуг по разбору в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 7049 рублей, почтовых услуг в размере 438 рублей 90 копеек. На основании данного решения 28.11.2024 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС № №, который был предъявлен на исполнение в Новочебоксарское городское отделение судебных приставов УФССП по Чувашской Республике. Постановлением судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП от 05.12.2024 года, на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется, по состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем 436387 рублей. За более чем полгода исполнительного производства с ответчика был взыскан лишь 1 рубль. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1990/2024 в Новочебоксарском городском Чувашской Республики установлено, что ответчик является собственником транспортного средства автомобиля марки Hyundai Getz, 2008 года выпуска, г.р.з. №, при управлении которым последним и причинен ущерб истцу. Данный факт подтверждается также договором купли-продажи транспортного средства 05.02.2024 года. Обращение взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. Ссылаясь на нормы ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки Hyundai Getz, 2008 да выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов и взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что заключение мирового соглашения невозможно, потому что ответчик является должником перед множеством кредиторов.
Ответчик ФИО3 а судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 28,29.10.2025 пояснил, что предлагал истцу передачу транспортного средства Хёндай с г.р.з. № чтобы уменьшить количество своих кредиторов.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, представив копию договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 96).
Третьи лица Новочебоксарское ГОСП УФССП по ЧР, судебный пристав Новочебоксарского ГОСП ФИО5, Калининский РОСП УФССП по ЧР, НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «ТРАСТ» извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.10.2024 постановлено: Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение убытков в размере 380400 руб. и 4500 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 19000 руб., услуг по разбору в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 7049 руб., почтовых услуг в размере 438 руб. 90 коп., в остальной части почтовые расходы отнести на истца. Решение вступило в законную силу.
На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен на исполнение в Новочебоксарское городское отделение судебных приставов УФССП по Чувашской Республике. Постановлением судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП от 05.12.2024 года, на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 13-14, 110-113).
ФИО3 в добровольном порядке решение суда не исполнил.
Из материалов дела усматривается, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к исполнению судебного акта (л.д. 15-33).
Согласно сообщению Новочебоксарского ГОСП от 28.10.2025, на данную дату сумма задолженности соответствует сумме долга по исполнительному документу 436387,90 руб. (л.д. 109).
Согласно сообщению ГАИ с 24.04.2019 собственником автомобиля Хёндай с г.р.з. № является ФИО4(л.д. 73)
Из договора купли-продажи от 05.02.2024 следует, что автомобиль Хёндай с г.р.з. № был продан ФИО4 ФИО3(л.д. 97). Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.10.2024 установлено, что 09.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Хёндай с г.р.з. № под управлением ФИО3 и Фольксваген с г.р.з. № под управлением ФИО2 Автомобиль Фольксваген с г.р.з. № на дату ДТП принадлежал истцу, автомобиль Хёндай с г.р.з. № по сведениям ГАИ принадлежал ответчику ФИО4 Согласно договору купли-продажи транспортного средства Хёндай с г.р.з. № от 05.02.2024, автомобиль Хёндай с г.р.з. № был продан ФИО4 ФИО3 В договоре купли-продажи от 05.02.2024 указано, что автомобиль передан покупателю в момент подписания договора. В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал и пояснил, что 05.02.2024 купил автомобиль Хёндай с г.р.з. № у ФИО4, не успел оформить полис ОСАГО и зарегистрировать его в органах ГАИ на своё имя, так как попал в ДТП 09.02.2024.
Таким образом, решением суда установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Хёндай с г.р.з. № на основании договора купли-продажи 05.02.2024.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств ( п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025)).
Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент вынесения решения уклоняется от постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГАИ, что не позволяет судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на данное транспортное средство во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника означает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости транспортного средства, и, соответственно, соразмерности взыскания, разрешается в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3 транспортное средство Hyundai Getz, г/н № подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. данные расходы подтверждаются договором от 10.06.2025 между ФИО2 и ФИО1 и чеком об уплате 30000 руб.(л.д. 37-38).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По данному делу составлено исковое заявление, представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 25.09.2025, 28-29.10.2025, 14.01.2026, истцу была оказана юридическая помощь, расходы подтверждаются чеком, суд, учитывая требования разумности, объём выполненных работ, факт передачи денежных средств, полагает заявление об оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащим удовлетворению в размере 30000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, паспорт №, транспортное средство Hyundai Getz, 2008 года выпуска, VIN №, г/н № путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, расходы на оплату услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Владимирова
Мотивированное решение составлено 20.01.2026.