Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9121/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями об истребовании имущества согласно приведенному перечню на общую сумму сумма из чужого незаконного владения, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что вопреки условиям заключенного 21.06.2021 договора найма жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес) ответчик потребовала у истца освободить квартиру раньше установленного договором срока, а именно: 11.05.2022 вместо 31.05.2022, и 18.05.2022 забрать личные вещи, оставленные перед отъездом 06.05.2022. По прибытии в назначенное ответчиком время представитель истца и представители компании, готовой осуществить переезд, в квартиру допущены не были, в связи, с чем вывоз вещей оказался невозможным. Неоднократные попытки истца забрать свое имущество к положительному результату не привели, что послужило причиной обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ее интересы представляла по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ее интересы представлял по доверенности фио, возражавший против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности по следующим. Между сторонами не возникали и соответственно не прекращались никакие правоотношения, связанные с наймом жилого помещения, и как следствие, иск заявлен ненадлежащим лицом либо не в своих интересах. Помимо этого факта истцом не представлены доказательства самого существования имущества, указанного в иске, и его нахождения в съемной квартире как на момент фактического въезда семьи истца, так и на момент досрочного освобождения квартиры. А также, совершением конклюдентных действий, связанных с добровольном освобождением жилого помещения, истец и ее супруг, являвшийся нанимателем квартиры, подтвердили свой отказ на все оставленное ими имущество, в чем бы оно ни заключалось.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Исходя из содержания ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.06.2021 между наймодателем ФИО2 и нанимателем фио в простой письменной форме был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Предметом договора являлась передача квартиры во временное пользование для проживания нанимателя, а также ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка период с 0 1.07.2021 по 31.05.2022.

Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что квартира передается для проживания следующих лиц: Наниматель, супруг нанимателя ФИО1, 1 ребенок, дочь.

Условий о передаче квартиры с какими-либо предметами интерьера и вещами рассматриваемый договор не содержит, вместе с тем в нем имеется оговорка (п. 8.2 договора) о том, что в случае не освобождения нанимателем квартиры от своих вещей и имущества в течение 15 дней после прекращения договора по любым основаниям, наймодатель вправе войти в квартиру, поменять цилиндры замков входной двери и вынести имущество нанимателя в зону сбора мусора.

Как следует из доводов искового заявления, во время проживания в данном жилом помещении истец обладала неким имуществом, которое и оставлено ею при освобождении квартиры, при этом ответчик осуществляет его незаконное пользование.

Между тем, никаких доказательств, отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, свидетельствующих о принадлежности истцу какого-либо имущества, находящегося в квартире ответчика, а также действительная стоимость перечисленного в иске имущества, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, ст. 301 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и факт нахождения спорного имущества в квартире ответчика истцом не доказан, его доводы своего подтверждения в письменных материалах дела не нашли, документально не обоснованы.

Совокупность приведенных по делу доказательств позволяет суду считать заявленные требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе требования о взыскании денежных средств, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, исходя из дословного содержания договора, все имущество, оставленное в жилом помещении позже указанного в договоре времени, подлежало утилизации посредством транспортировки в зону хранения мусора.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 23 января 2023 года.