Дело №2-415/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2025 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Басхаеве А.Э.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Элисты о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.03.2018 получено разрешение на строительство магазина № 08-RU08301000-124-2018 сроком до 31.08.2018. В его собственности находится объект незавершенного строительства магазин с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>». В настоящее время объект капитального строительства введен в эксплуатацию 100 %. Согласно техническому паспорту от 17.03.2022 его общая площадь составляет 20,4 кв.м., по наружному обмеру - 25,49 кв.м. 25.01.2024 между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ФИО3 заключен договор аренды № 9/2024-д/а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23 кв.м., сроком с 12.12.2023 до 11.12.2026, вид разрешенного использования «под магазин», расположенного по адресу: <данные изъяты>
Просит признать за ним право собственности на объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Элисты ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Защита гражданских прав (в частности, о признании права собственности) по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется путем признания права.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, п.п. 4, 7 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 25.01.2024 между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «под магазин», предназначенного для завершения строительства, сроком до 11.12.2026.
20.03.2018 Администрацией г. Элисты выдано ФИО3 разрешение на строительство № 08-RU 08301000-124-2018 для возведения объекта капитального строительства - магазина.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В настоящее время объект капитального строительства введен в эксплуатацию 100 %.
Согласно техническому паспорту на здание магазин от 17.03.2022 его общая площадь составляет 20,4 кв.м., по наружному обмеру - 25,49 кв.м.
Указанный объект капитального строительства (магазин) был возведен ФИО3 самовольно, без согласования и разрешения соответствующих учреждений.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Калмыцкого филиала ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 01.04.2025 № 556/12-2 здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> соответствует градостроительным нормам (п. 2 Правил землепользования и застройки г. Элисты в части вида разрешенного использования земельного участка), строительным требованиям (п. 7.45 СНиП 31.06.2099 «Общественные здания и сооружения» в части естественной вентиляции, п. 9.1 и 9.3 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части наружного неорганизованного водоотвода и величины карниза.
Здание не соответствует строительным требованиям (п. 4.26 СП 118.43330.2022 («СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения») в части высоты помещений, которая составляет 2,70 м.)).
Техническое состояние здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, объект исследования не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Опрошенная в судебном заседании от 25.04.2025 эксперт ФИО13 пояснила, что несоответствие здания строительным требованиям в части высоты помещений не является существенным, здание соответствует пожарным нормам, не несет угрозу жизни граждан и может безопасно использоваться, указанное нарушение строительных требований может быть исправлено.
Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в границах предоставленного в аренду земельного участка находится объект капитального строительства, с южной стороны границу участка пересекает козырек здания. Поскольку козырек возможно демонтировать, не возражал против удовлетворения иска.
Оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта, акту осмотра земельного участка, составленному специалистом министерства, суд не усматривает. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и специальность, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что строительные конструкции объекта капительного строительства (магазин) находятся в удовлетворительном состоянии, техническое состояние здания обеспечивает его безопасную эксплуатацию.
Оснований полагать, что признание за истцом права собственности на объект капитального строительства - магазин нарушит чьи-либо права, у суда не имеется. Здание по своему целевому назначению соответствует техническим нормам, его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.
Председательствующий А.Н. Цакирова