Решение по делу № 2-2006/2022 от 07.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с участием третьих лиц <ФИО>, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-5/2025 (2-8/2024, 2-52/2023, 2-2006/2022)

25RS0029-01-2022-003566-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с участием третьих лиц ФИО2, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором указала, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-22-8776/5010-007 ей отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя транспортного средства «Toyota Duet», гос.номер XXXX ФИО2 поврежден автомобиль «Toyota Cami», гос.номер XXXX под управлением истца. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ XXXX, а истца в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Истец ДД.ММ.ГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра и проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГ в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно выводам которого повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате заявленного события и не могут быть отнесены к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ письменно уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о необходимости проведения повторного осмотра, а после осмотра от ДД.ММ.ГГ обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о проведении транспортно-трасологической экспертизы либо выплаты страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой было отказано письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного из-за его необоснованности и несоответствия положениям закона. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 540 000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору страхования, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в сторону снижения, (т.2 л.д.170-171), с учетом выводов полученного в досудебном порядке экспертного заключения ООО «Оценка Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 324 945 руб., неустойку в размере 2 407 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору страхования, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 120 350 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (т.3 л.д.143-147).

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом изменённой редакции настаивала, при принятии решения настаивала на принятии судом заключений экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, проведенных в рамках иного гражданского дела, которые подтвердили обстоятельства ДТП. Относительно доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки возражала, суду пояснила, что в результате ДТП она понесла большие материальные затраты, поскольку ею был взят кредит на приобретение другого транспортного средства. Кроме того, у нее имелись проблемы со здоровьем.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования истца поддержал, считал их обоснованными, суду пояснил, что экспертные заключения ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России являются более точными, так как экспертиза не была просто смоделирована, эксперт неоднократно выезжал на место ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводилась к тому, что обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом, в связи с чем в иске просил отказать. Кроме того, в отношении требований о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеются письменные объяснения (т.1 л.д.191-193).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция осталась не востребованной. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ дал подробные пояснения относительно обстоятельств спорного ДТП (т. 3 л.д. 222-229).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, а также в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав истца, третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев дело XXXX об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из извещения о ДТП (т. 1 л.д.26), ДД.ММ.ГГ примерно в 21-00 час. около XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Duet», гос.номер XXXX, под управлением ФИО8, автомобиля марки « Toyota Cami», гос.номер XXXX, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Toyota Mark II», гос.номер XXXX, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, составлена схема дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.25).

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Toyota Duet», гос.номер XXXX, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota Mark II», гос.номер XXXX, под управлением ФИО4, которая от удара выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомашиной марки «Toyota Cami», гос.номер XXXX, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д.24).

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ОМВД ДД.ММ.ГГ, его автомобиль был припаркован на обочине по XXXX. Совершая маневр выезда на полосу движения, он не заметил в зеркале заднего вида двигающийся автомобиль марки «Toyota Mark II», гос.номер XXXX, и совершил с ним столкновение левой передней частью своего автомобиля марки «Toyota Duet», гос.номер XXXX. Время суток было вечернее, участок дороги не освещенный, были видны только фары автомобиля. В ДТП он не винит водителя транспортного средства марки «Toyota Mark II», гос.номер XXXX.

Согласно объяснениям ФИО4, который управлял транспортным средством «Toyota Mark II», гос.номер XXXX, данным в ОМВД ДД.ММ.ГГ, управляя автомашиной со скоростью примерно 40 км/ч., неожиданно для него от обочины начал движение автомобиль, не уступивший ему дорогу. Приближающуюся опасность заметил за пять метров, во избежание ДТП предпринял экстренное торможение и попытался объехать ТС, но избежать ДТП не удалось.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ОМВД ДД.ММ.ГГ, управляя автомашиной марки «Toyota Cami», гос.номер XXXX, она двигалась по своей полосе ближе к правому краю проезжей части по XXXX в сторону пер. Степной в г. Уссурийске. Подъезжая к перекрестку улиц XXXX – XXXX, она остановилась на проезжей части для того, чтобы убедиться в отсутствии ТС, двигающихся по пер.Степному. Чуть позже она почувствовала сильный удар в переднюю часть её транспортного средства. От столкновения её транспортное средство отбросило назад на расстояние 5-6 метров, после чего ТС остановилось на проезжей части у.Солдатской.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки «Toyota Cami», гос.номер XXXX, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.30).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «Компакт Эксперт Центр».

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием ООО «Компакт Эксперт Центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленному механизму ДТП, повреждения автомобиля «Toyota Cami», гос.номер XXXX, указанные в акте осмотра, в полном объеме не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ, а были образованы как столкновение с автомобилем «Toyota Mark II», гос.номер XXXX в отсутствие взаимодействия автомобилей, указанных в первой фазе рассматриваемого события (т.1 л.д.31).

Учитывая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, страховщиком принято решение об отказе ФИО9 в осуществлении страхового возмещения, о чем она была уведомлена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о необходимости проведения повторного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, с требованием о проведении транспортно-трасологической экспертизы либо осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП (т.1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГ № У-22-8876/3020-004 повреждения автомобиля «Toyota Cami», гос.номер XXXX, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.1-15).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-22-8776/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку с учетом результатов проведенного исследования у АО «АльфаСтрахование» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в суд. В обоснование своей позиции истцом представлен ряд заключений экспертов.

Так, согласно выводам заключения ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX, в результате исследования установлено, что все повреждения автомобиля ТС «Toyota Mark II» образовались в период контактирования с ТС «Toyota Cami». Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем модельного сопоставления повреждений, составления графической схемы расположения ТС, и изучения документов о ДТП, на основании чего сделан вывод, что причиной образования повреждений является взаимодействие ТС «Toyota Mark II» и ТС «Toyota Cami» в период контактирования в рассматриваемом ДТП (т. 2 л.д.192).

Истцом ФИО1 также представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому проведение восстановительного ремонта ТС «Toyota Cami» гос.номер XXXX является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость исправного ТС. Рыночная стоимость ТС «Toyota Cami», гос.номер XXXX, в исправном состоянии на дату ДТП составляет 320 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 79 300 руб. Величина ущерба ТС «Toyota Cami» гос.номер XXXX составляет 240 700 руб. (т. 3 л.д.9-10).

В связи с наличием противоречий между экспертными заключениями, выполненными ООО «Компакт эксперт центр», ООО «Эксперт права» и ООО «Оценка-Сервис» определением суда по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Компания Эксперт-Плюс», механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и не являются следствием столкновения с колесным транспортным средством «Toyota Mark II», гос.номер XXXX (т.3 л.д.69-112).

Учитывая, что в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГ также был причинен ущерб транспортному средству «Toyota Mark II», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО4, последний обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении и иных причитающихся выплат.

В рамках гражданского дела XXXX по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения судом также был назначен ряд судебных экспертиз.

Так, в материалы дела представлено заключению экспертов Института безопасности дорожного движения СПбГАСУ, г.Санкт-Петербург XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля «Toyota Mark II» соответствуют заявленному механизму ДТП ДД.ММ.ГГ.

Однако согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ, весь объем зафиксированных в акте осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-сервис» повреждений ТС «Toyota Mark II» по своему виду, объему, степени и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, не мог явиться следствием одного исследуемого события и образоваться при иных обстоятельствах. По результатам проведенного исследования не исключаются сами факты контактных взаимодействий автомобиля «Toyota Mark II» с автомобилями «Toyota Duet», «Toyota Cami», но при обстоятельствах отличных от заявленных участниками исследуемого события, в рамках одного или нескольких происшествий. Учитывая тот факт, что исследование по поставленным вопросам определения суда проводится с позиции оценки заявленного участками исследуемого события механизма происшествия, при этом по результатам рассмотрения первого вопроса установлен факт несоответствия заявленных участниками исследуемого события повреждений ТС «Toyota Mark II» фактически установленным обстоятельствам происшествия, решить вопрос разграничения полученных до и во время ДТП от ДД.ММ.ГГ повреждений в рамках проведения экспертизы не представляется возможным, по причинам невозможности моделирования экспертом в рамках своей компетенции заявленных участниками исследуемого события обстоятельств.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО1

Основанием для приостановления производства по делу явился тот факт, что в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена повторная судебная экспертиза, по следующим вопросам: - Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства марки «Тойота Марк 2», гос.номер XXXX, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ? - Каковы объем и степень повреждений транспортного средства марки «Тойота Марк 2», гос.номер XXXX, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ? - Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Марк 2», гос.номер XXXX, в результате рассматриваемого ДТП по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ)?, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России (XXXX). При этом экспертиза назначена с осмотром поврежденных транспортных средств марки «Toyota Mark II», гос. номер XXXX, «Toyota Cami», гос.номер XXXX, а также места ДТП <...> XXXX.

Таким образом, результат рассмотрения настоящего гражданского дела зависит от выводов повторной судебной экспертизы ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России», назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГ в рамках иного гражданского дела, поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло при участии трех транспортных средств: «Toyota Duet», гос.номер К706ЕМ125, под управлением ФИО10, «Toyota Mark II», гос.номер Р848ТВ125 под управлением ФИО4, «Toyota Cami», гос.номер XXXX, под управлением ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 298 100 руб., неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в размере 149 050 руб., расходы по оплате услуг экспертов 95440 руб., почтовые расходы 845,40 руб.

Указанным решением суда установлены обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ произошедшего вследствии столкновения транспортных средств марки «Toyota Duet», гос.номер К706ЕМ125, под управлением ФИО10, марки «Toyota Cami», гос.номер XXXX, под управлением ФИО1 и марки «Toyota Mark II», гос.номер Р848ТВ125 под управлением ФИО4

В основу решения суда положены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX, XXXX ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России», а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX, 821/4-2-40 ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России».

Как следует из решения суда, согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГ XXXX, XXXX, перечень, объем и характер повреждений, причиненных ТС «Toyota Mark II», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, приведены в таблице XXXX. Все приведенные повреждения не противоречат обстоятельствам данного ДТП и могли быть образованы в результате данного события.

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГ XXXX, XXXX, все повреждения транспортного средства «Toyota Mark II», заявленные как полученные им в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, в том числе динамические следы (в частности, трасы), образованные вследствие его контактного взаимодействия с транспортным средством «Toyota Duet», а также установленные пары контактировавших участков, образованные вследствие контактного взаимодействия между транспортными средствами «Toyota Mark II» и «Toyota Cami», не противоречат обстоятельствам данного ДТП и могли быть образованы в результате данного события.

Определить скорость движения транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак P848TB/125RUS, перед каждым из столкновений (первичным с транспортным средством «Toyota Duet» государственный регистрационный знак K706EM/125RUS и последующим с транспортным средством «Toyota Cami» государственный регистрационный знак O705AE/125RUS) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В целом, все повреждения транспортного средства «Toyota Mark II», заявленные как полученные им в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ (как в результате первичного контактного взаимодействия с транспортным средством «Toyota Duet», так и последующего с транспортным средством «Toyota Cami») по своим локализации, объему, характеру и направлению образования, не противоречат обстоятельствам данного ДТП и могли быть образованы в результате данного события.

При ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ, в процессе развития дорожно-транспортной ситуации после столкновения с транспортным средством «Toyota Duet» транспортное средство «Toyota Mark II» вследствие этого контактного взаимодействия изменяло траекторию движения, а именно - перемещалось в левую сторону.

Кроме того, согласно выводам дополнительной экспертизы ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» последующее столкновение автомобилей «Toyota Mark II» и «Toyota Cami» возможно только при определенных условиях, возникновению которых способствует первичное столкновение автомобилей «Toyota Mark II» и «Toyota Duet».

Оценив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, результаты вышеприведенных экспертных исследований ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у него возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия либо о получении автомобилем ФИО4 повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено.

При изложенном, суд признает доказанным факт того, что повреждения транспортного средства «Toyota Cami», государственный регистрационный знак O705AE125RUS, были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с участием трех автомобилей, а потому приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 240 700 руб.

С учетом представленных в материалы дела экспертных исследований ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, а также юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ, наряду с административным материалом, иными материалами дела, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что автомобиль истца «Toyota Cami» получил механические повреждения в спорном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Суд признает заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX, представленное истцом, допустимым доказательством и принимает его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 324 945 руб., неустойки в размере 2 407 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает верным расчет, представленный истцом, и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорен ответчиком.

Однако в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ - не более 400 000 рублей (п. «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а указанные АО «АльфаСтрахование» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, а также факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, что повлекло за собой необходимость обращаться за защитой права. При этом действия истца являлись последовательными, своевременными, в действиях истца признаков недобросовестности или же злоупотребления правом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца максимально возможный размер неустойки - 400 000 руб., поскольку указанная сумма штрафной санкции, по мнению суда, с учетом длительности нарушения прав истца и всех обстоятельств спора, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что размер неустойки на дату вынесения решения суда составит более 400 000 руб., а требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки до фактической выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку с ответчика взыскана максимально возможная сумма неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 120 350 руб. Размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Размер морального вреда, определенный ко взысканию, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности и справедливости, являются разумным. Оснований для определения ко взысканию компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН XXXX) страховое возмещение в размере 240 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 120 350 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 814 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025.