Дело № 2-3556/2025
66RS0001-01-2025-001836-16
Мотивированное заочное решение суда составлено16.05.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Екатеринбург 28.04.2025
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,
С участием представителя истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Екатеринбургу к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании расходов, затраченных на обучение
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с указанным иском к <ФИО>3, в котором просил расторгнуть соглашение о возмещении затрат на обучение с ответчиком и взыскать в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу денежную сумму, затраченную на обучение, в размере 18 112,90 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. Указывал на недостижение соглашения по мирному урегулированию спора, предстаивл заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил службу по контракту в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения зонального обслуживания отдела уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
В период службы <ФИО>1 проходил обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ – Уральском юридическом институте МВД России по заочной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения из органов внутренних дел, до ДД.ММ.ГГГГ (срок обучения был с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <ФИО>1 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
В соответствии с п.14 ст.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4,5,7,9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 и 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской» в последний день службы сотрудника руководителя органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п.4).
Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (п. 5).
Ответчик был неоднократно предупрежден о необходимости возмещения денежных средств, затраченных на его обучение (в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней возместить МВД затраты на обучение; соглашение о возмещении затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривал необходимость возмещения данных затрат.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что до настоящего времени затраты на обучение не возмещены.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 112,90 руб., подлежат удовлетворению.
Также разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на обучение законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца затраты на обучение в размере 18 112,90 руб.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в сиул норм действующего законодательства.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 209,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования УМВД России по г.Екатеринбургу к <ФИО>1 о расторжении соглашения, взыскании расходов, затраченных на обучение удовлетворить.
Расторгнуть соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между УМВД России по г. Екатеринбургу и <ФИО>1.
Взыскать с <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу затраты на обучение в размере 18 112,90 руб.
Взыскать с <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Семернева К.А.