Дело № 2-162/2022

УИД 42RS0036-01-2022-000126-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 25 октября 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоком НЧ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоком НЧ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получили технические повреждения, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Автоком-НЧ». В указанном ДТП согласно постановления об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя а/м ..., принадлежащий ФИО2, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу ТС .... Истец обратился в страховую компанию, где ответственность застрахована в рамках полиса ОСАГО, предоставил все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие полиса. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, который согласно экспертного заключения № определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в размере 969 263 рубля 40 копеек – без учета износа, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, на осмотр ответчики ТС были должным образом уведомлены, почтовые расходы составила 681 рубль 40 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 440600,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 681,40 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12999 руб.

Истец директор ООО «Автоком НЧ» ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями о возмещении ущерба в размере 440600 руб. был согласен, в остальной части заявленных требованиях просил отказать.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ .... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ... под управлением ФИО9 (л.д.19-21).

Собственником автомобиля марки ..., на момент ДТП являлся ответчик ФИО2(л.д.78).

На основании постановления об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание (л.д.81).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ФИО10 для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа деталей составляет 969263,40 руб., с учетом износа – 621970,14 руб. (л.д. 33-45).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 представил в суд заявление, в котором указал, что заявленный размер восстановительного ремонта является завышенным, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Топкинского городского суда от 28.04.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ из ... поступило заключении эксперта №», согласно выводам, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля с ... ... от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 365700 руб., без износа – 440600 руб. (л.д. 136-153).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Участники процесса не оспаривали указанное экспертное заключение.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так как в суд представлено заключение эксперта, которое содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, и также истцом ООО «Автоком НЧ» были уточнены исковые требования о размере ущерба (440600,00 руб.), в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная без учета износа, в размере 440 600 руб.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, с ответчика ФИО2

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 969263,40 рублей.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании размера причиненного ущерба до 440 600,00 руб., т.е. более чем в два раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Исковые требования ООО «Автоком НЧ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта от первоначально заявленных в размере 969263,40 руб. удовлетворены судом в размере 45,45%.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб. (л.д. 30,31), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца ООО «Автоком НЧ» о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг экспертного заключения с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 4545 руб. (10000 рублей x45,45%).

Определением суда от 28.04.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ..., при этом оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ из ... поступило заключении эксперта № При этом, согласно сопроводительному письму генерального директора ... от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство указанной экспертизы по делу, возложенная на ФИО2, произведена не была, стоимость экспертизы составила 18740 руб. (л.д. 94).

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено в части, приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с истца в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано -10222,67 рублей (54,55% от 18740 рублей).

В оставшейся части стоимость судебной экспертизы должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 8517,33 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований (45,45% от 18740 рублей).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные документы и письменные материалы дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоком НЧ» и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоком НЧ» произведена оплата по данному договору в размере 25 000 руб. (л.д. 32).

Помимо изложенного суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также суд учитывает степень затрат на оказание юридической помощи, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоком НЧ» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, поскольку заявленный размер судебных расходов в сумме 25000 руб. суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Автоком НЧ» подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5908,04 руб.

Судом установлено, что ООО «Автоком НЧ» при направлении вызове ответчиков на осмотр транспортного средства был понесены почтовые расходы в сумме 681,40 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Автоком НЧ» пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 309,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоком НЧ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..., ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоком НС» ущерб в размере 440 600 (четыреста сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на экспертное заключение в размере 4545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 309 (триста девять) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований ООО «Автоком НЧ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ... расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8517 (восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоком НЧ» ... в пользу ... расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10222 (десять тысяч двести двадцать два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко

Подлинный документ подшит в деле №2-162/2022 Топкинского городского суда Кемеровской области.