Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО9, при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу предварительную оплату в размере 136 250 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 161 250 рублей, всего: 483 750 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО2 – покупателем, с одной стороны, и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 – продавцом, с другой стороны, заключены договоры розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры от имени ответчика заключены его сотрудником – менеджером по продажам ФИО1, в офисе ответчика по адресу: РИ, , деятельность в котором осуществляется под брендом BERTA. Товаром являются окна с дополнительными элементами и стеклопакеты. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признал, ссылался на то, что отсутствуют доказательства получения ФИО1 денежных средств, кроме того, ФИО1 не имела полномочий на получение денежных средств от клиентов.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 463 ГК Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 заключены договоры розничной купли-продажи, согласно которым продавец продает, а покупатель покупает товар (окна с дополнительными элементами и стеклопакеты). Покупатель приобретает товар для его конечного потребления. ИП ФИО3 производит доставку, а также фиксирование и закрепление по уровню товара с помощью строительных дюбелей, шурупов и монтажной пены.

Согласно пунктам 2.2 договоров общая сумма оплаты составляет 61 300 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 74950 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору осуществляется в размере 100%. Предоплата может производиться двумя частями. Первая часть договора в размере 61300 рублей и 74950 рублей соответственно производится в момент заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договоров продавец обязан передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней, со момента исполнения покупателем предоплаты.

За нарушение условий договора и взятых на себя сторонами обязательств в рамках договора, стороны уплачивают противной (пострадавшей) стороне пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договоров).

Установлено, что истец исполнила свои обязательства по договору, передала денежные средства по договору ФИО1 Ответчик свои обязательства по предоставлению товара, его доставке, фиксированию и закреплению не исполнены, в связи с чем ФИО2 обратилась в досудебной претензией.

ФИО3 оплату по договорам не произвел, в ответе на досудебную претензию указал, что ФИО1 не имела права получать от потенциальных клиентов денежные средства, в ее обязанности входило только привлечение клиентов, а также выдача стандартного типового договора.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку оснований для признания незаключенными договоров купли-продажи от 22 и ДД.ММ.ГГГГ только на том основании, что они заключены неуполномоченным лицом и ИП не одобрены, не имеется.

Условия для неправомерного поведения неуполномоченного лица созданы ИП, доступ в офис и к печати ИП стал возможен исходя из доверительных отношений ФИО6 и ФИО1. ФИО2, учитывая обстановку при заключении договора купли-продажи, в которой действовал представитель ИП, имела все основания считать, что полученные ею в офисе компании документы подтверждают заключение договоров купли-продажи.

При этом ФИО2 в отношениях по заключению договоров действовала разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность: договоры купли продажи заключены истцом в офисе ответчика, они (договоры) содержат подпись ИП, скрепленную его печатью, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, ФИО1 явствующих из обстановки полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют надлежащие доказательства получения денежных средств ФИО1 (а именно платежные документы), суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, предпринимателем не исполнена обязанность по передаче оплаченного истцом товара в установленный договором срок; установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд считает требования о взыскании суммы оплаты по договорам от 22 и ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что истец был вправе требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, однако денежные средства в установленный законом срок ответчиком возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО6 неустойки за невыполнение требований потребителя.

Ответчиком расчет суммы неустойки, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договоров купли-продажи, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно.

Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки следует определить на сумму 136 250 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное возмещение ответчиком убытков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда на сумму 25000 рублей, полагая, что указанная сумма в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, возместит причиненный истцу моральный вред и не допустит ее неосновательного обогащения.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 148750 рублей ((136250+136250+25000)/2).

В силу ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенной общей суммы иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7662,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 предварительную оплату в размере 136 250 (сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 250 (сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 148750 (сто сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, всего: рублей 446250 (четыреста сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «». государственную пошлину в размере 7662 (семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Решение23.09.2022