Дело №2-2871/2023
УИД 03RS0003-01-2023-001394-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,
при секретаре Семенове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдман ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора займа денег №б/н от 20 июля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ответчик приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Согласно п.4 договора №1 срок возврата займа согласован сторонами – до 20 ноября 2021 года. В соответствии с условиями договора займа №б/н от 20 августа 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 2 200 000 рублей. Согласно п.4 договора №2 срок возврата займа согласован сторонами договора до 1 декабря 2021 года. Пунктом 3 каждого договора предусмотрено, что полученная денежная сумма подлежит возврату по первому требованию займодавца. Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение (полное или частичное неисполнение) ответчиком денежных обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, указанной в пункте 1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Факт получения денежных средств по договору №1 подтверждается распиской от 20 июля 2021 года. Факт получения денежных средств по договору №2 подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств от 20 августа 2021 года. 24 сентября 2021 года заемная сумма по договору №1 была частично возвращена ответчиком в размере 500 000 рублей. Остаток долга на текущий момент в размере 1 000 000 рублей. Заемная сумма по договору №2 в размере 2 200 000 рублей ответчиком не возвращена. Общая сумма задолженности по договорам составляет 3 200 000 рублей. Ввиду нарушения ответчиком денежного обязательства начислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 96 684, 33 рубля по договору №1 и 206 653, 33 рубля по договору №2. 18 июля 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию на общую сумму требований 3 503 336 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа от 20 июля 2021 года в размере 1 000 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 96 683, 33 рубля, сумму долга по договору займа от 20 августа 2021 года в размере 2 200 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 206 653, 33 рубля, возложить на ответчика обязанность по оплате госпошлины.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 20 октября 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 14 ноября 2022 года, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, и истец и ответчик являются риэлторами, участвовали в жилищной программе, вносили денежные средства для последующего приобретения квартир, стали жертвами мошенницы ФИО5, в отношении которой возбуждено уголовное дело. Ответчик обязалась оказать истцу услуги по приобретению квартир, то есть правоотношения возникли не из договора займа. Денежные средства в день подписания договора не передавались.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании положений, предусмотренных ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а потому вопрос об источнике возникновения у истца денежных средств юридически значимым обстоятельством не является.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен «Договор займа денег», согласно которому в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), а именно, по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в <...> и Кузнецовский затон в количестве до 10 штук (Стоимость каждой квартиры должна составлять не дороже 45 150 руб.) заемщик занял у займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (п.1).
Согласно п.2 договора в случае выполнения работы (услуг) полученная денежная сумма возврату не подлежит.
По пункту 3 договора в случае невыполнения (невозможности выполнения) по любой причине, в том числе с участием третьих лиц, полученная денежная сумма 1 500 000 рублей подлежит возврату по первому требованию займодавца.
В соответствии с п.4 договора возврат занятой суммы денежной суммы должен быть произведен в г.Уфа РБ в рублевом эквиваленте 1 500 000 рублей в срок до 20 октября 2021 года.
В тот же день, 20 июня 2021 год ответчиком составлена расписка, из которой следует, что она получила от истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей по договору займа денег №б/н от 20 июня 2021 года.
20 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен «Договор займа денег», согласно которому в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), а именно, по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в <...> и Кузнецовский затон в количестве до 10 штук (Стоимость каждой квартиры должна составлять не дороже 45 150 руб.) заемщик занял у займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (п.1).
Согласно п.2 договора в случае выполнения работы (услуг) полученная денежная сумма возврату не подлежит.
В соответствии с п.4 договора возврат занятой суммы денежной суммы должен быть произведен в г.Уфа РБ в рублевом эквиваленте 1 500 000 рублей в срок до 20 ноября 2021 года.
В тот же день, 20 июля 2021 год ответчиком составлена расписка, из которой следует, что она получила от истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей по договору займа денег №б/н от 20 июня 2021 года.
20 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен «Договор займа денег», согласно которому в обеспечение выполнения определенных работ (услуг), а именно, по поиску и оформлению передачи в собственность квартир в <...> и Кузнецовский затон в количестве до 10 штук (Стоимость каждой квартиры должна составлять не дороже 45 150 руб.) заемщик занял у займодавца денежную сумму в размере 2 200 000 рублей (п.1).
Согласно п.2 договора в случае выполнения работы (услуг) полученная денежная сумма возврату не подлежит.
В соответствии с п.4 договора возврат занятой суммы денежной суммы должен быть произведен в г.Уфа РБ в рублевом эквиваленте 2 200 000 рублей в срок до 1 декабря 2021 года.
В тот же день, 20 августа 2021 год ответчиком составлена расписка, из которой следует, что она получила от истца денежную сумму в размере 2 200 000 рублей по договору займа денег №б/н от 20 августа 2021 года.
Сам факт подписания договоров, получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на заключение с ответчиком договоров займа.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).
Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.
Между тем, из существа договоров (пункт 1), а также пояснений представителя истца следует, что денежные средства передавались истцом в оплату оказания ответчиком услуг по поиску квартир для приобретения их в собственность истца (риэлторские услуги). Содержание пункта 3 договора указывает на отсутствие существенного для договоров займа условия о возврате должником полученного по договору в том же эквиваленте (в счет денежных средств – денежные средства, в счет вещей – однородные вещи и пр.), напротив, согласно пунктам 1, 3 обязательства по договору ответчиком выполняются путем предоставления услуги.
Из доводов ответчика следует и истцом не оспорено, что истец имела намерение принять участие в ипотечно-накопительной программе РБ «Жилстройсбережения», в связи с чем передавала ответчику денежные средства от физических лиц; ответчик, в свою очередь, денежные средства передала ФИО5 в целях дальнейшего получения выгоды в виде приобретения недвижимости.
Постановлением врио следователя отдела по РПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Уфе от 22 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. В период времени с июня по август 2021 года неизвестное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания помощи в приобретении квартир в сданных в эксплуатацию жилых домах в микрорайоне Кузнецовский затон г.Уфы, в рамках ипотечно-накопительной программы РБ «Жилстройсбережения» получило от ФИО2 денежные средства в общей сумме 11 750 000 рублей, предоставив последней фиктивные информационные справки из Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре о включении граждан в вышеуказанную программу.
Постановлением от 14 января 2022 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
Исходя из изложенного выше, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг, правоотношения по которым положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ не регулируются.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 39 этого же кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на положения статей 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, нарушенные, по его мнению, ответчиком.
Таким образом, в качестве основания иска ФИО1 указаны отношения, вытекающие из договора займа, и отказ ответчика возвратить сумму займа, являющуюся предметом его требований.
Истец не менял предмет и основание иска, на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, либо на новацию обязательства не ссылался.
Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договоры займа между ФИО1 и ФИО2 не заключались, что говорит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в порядке, предусмотренной главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что между сторонами спора сложились правоотношения, связанными с возмездным оказаний услуг, оформленные договорами поименованными договорами займа, которые фактически, исходя из согласованных сторонами условий, договорами займа не являются.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Фельдман ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа от 20.07.2021 г. в размере 1000000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 96683,33 руб., по договору займа от 20.08.2021 г. в размере 2200000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 206653,33 руб. – отказать, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25716,68 руб.–отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Шакирова