УИД 91 RS0010-01-2023-000430-93

№ 1-93/2023 Судья первой инстанции: Никишенко Т.Н.

№ 22-2130/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Малюта С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Хоменковой А.И. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего детей, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес>, несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь в темное время суток на 160 км + 650 м. автодороги «<адрес>», допустил управление автомобилея с превышением установленного ограничения скорости, двигаясь в условиях ограниченной видимости со скоростью около 120 км/час, что повлекло занос автомобиля и потерю контроля над его управлением, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ-53501, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего наступила смерть ФИО5 (пассажира автомобиля под управлением обвиняемого) на месте происшествия от полученной сочетанной травмы тела, несовместимой с жизнью.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, с прекращением уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Хоменкова А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, ссылается на незаконность постановления суда как несоответствующего требованиям уголовного закона, просит постановление отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст.ст. 7, 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что указанные судом основания для прекращения уголовного дела, а именно те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, принес свои извинения и примирился с потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, признал вину, чистосердечно раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, являются недостаточными для освобождения от уголовной ответственности, поскольку не соответствуют целям уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указывает, что судом в недостаточной степени учтены общественная опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, личность подсудимого, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Обращает внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, чем представляет повышенную общественную опасность, заключающуюся в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и основным его объектом выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека, являющееся охраняемым законом благом, утрата которого необратима и невосполнима.

Считает, что пояснения подсудимого о принесении им извинений и таким образом о примирении, не могут свидетельствовать о том, что лицо перестало быть общественно опасным и способ заглаживания вреда не соответствует характеру общественной опасности совершенного преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, а отсутствие лично у потерпевшей, являющейся супругой погибшего, претензий к подсудимому, не может быть единственным подтверждением такого снижения общественной опасности преступления, которое бы позволило освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Полагает, что решение о прекращении уголовного дела исключает рассмотрение вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 2,3, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

При вынесении обжалуемого постановления судом данные требования закона в полной мере не соблюдены.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из разъяснений п.п. 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО7, которая является супругой погибшего, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний принес ей извинения за содеянное и таким образом загладил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, суд исходил из того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражал, признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения и примирился с потерпевшей, а также суд сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указал о добровольности заявленного потерпевшей ходатайства и о подтверждении ею достаточности заглаживания вреда путем принесения извинений и ее нежелание привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное охраняемое законом благо, утрата которого необратима и невосполнима, в связи с чем принесение извинений потерпевшей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО5, являвшегося военнослужащим, имевшим одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, на что обоснованно указывает в апелляционном представлении прокурор.

Тем самым, надлежащей оценки относительно наличия условий, дающих основания для принятия решения в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда, судом дано не было.

При этом отсутствие у потерпевшей ФИО7 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.

Таким образом, закрепленные в ст. 76 УК РФ условия судом не установлены, а следовательно предусмотренных уголовным законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими вынесение необоснованного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова