Решение по делу № 2-5962/2023 от 17.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо – ООО «АВТОМИГ».

Дело № 2-5962/2023

50RS0048-01-2023-005251-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо – ООО «АВТОМИГ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 88 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., ссылаясь в обоснование на то, что он является собственником автомобиля LADA <данные изъяты> LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 21 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством М<***> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СТАРТРАНС» (далее Ответчик) на праве собственности, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Истцу на праве собственности. Инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГУ МВД России по г. Перми установлено нарушение водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA КS015L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, капот, заднее левое крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, левый порог, лобовое стекло, левое зеркало, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, левое переднее стекло, элементы передней подвески, ВСП. На основании определения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГУ МВД России по г. Перми от <дата> установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5, однако, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца неправомерными действиями сотрудником ответчика, истец обратился к ИП ФИО4 По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение № 25-02-23-1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA <данные изъяты> LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на общую сумму 278 400,00 руб. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля М<***> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7018021075. В соответствии с актом о страховом случае от 01 марта 2023 года определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 в связи со страховым случаем по указанному выше полису в размере 189 800,00 руб., с учетом износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик - ООО «СТАРТРАНС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что по договору аренды № 20052020/2 от <дата> транспортное средство М<***> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было передано в пользование ООО «АВТОМИГ», при этом, ФИО5 в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «АВТОМИГ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в адрес суда письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства LADA КS015L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> транспортного средства М<***> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который собственником автомобиля не является.

Из представленной стороной истца копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2023 следует, что гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Материалами дела также подтверждается, что собственником указанного автомобиля является ООО «Стартранс», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ 7018021075).

В результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2023 года, ввиду нарушения водителем транспортного средства М<***> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ были причинены повреждения транспортному средству LADA <данные изъяты> LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 189 800,00 руб., о чем представлен акт о страховом случае от 01 марта 2023 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство М<***> с государственным регистрационным знаком <***> находится в аренде на основании заключенного между ООО «СТАРТРАНС» (арендодатель) и ООО «АВТОМИГ» (арендатор) договора аренды транспортного средства № 20052020/2 от 25 февраля 2020 года.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством его механизмами, устройствами, оборудованием во время использования имущества арендатором – несет арендатор.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «АВТОМИГ» - по договору аренды транспортного средства, а ответчик, являясь собственником автомобиля <***> с государственным регистрационным знаком <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не был владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права пользования автомобилем на законном основании (по договору аренды транспортного средства № 20052020/2 от 25 февраля 2020 года), суд, оценив представленные по делу доказательства и приняв во внимание положения ст. 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, наличии у истца права обращения с иском о возмещении вреда к ООО «АВТОМИГ».

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СТАРТРАНС» не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2023 года, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, посредством которого истцу был причинен ущерб, находилось под управлением ФИО5, в законном владении ООО «АВТОМИГ».

Не установив оснований для удовлетворения требований ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья: Тягай Н.Н.