№а-2109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Сунженского муниципального района к судебному приставу-исполнителю СОСП по РИ ГМУ ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация Сунженского муниципального района через своего представителя – ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем СОСП по РИ ГМУ ФИО1 М.Я. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением в срок требований по исполнительному производству №-ИП от 02.06.20125, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Я. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сунженским районным судом Республики Ингушетия по делу №а-1234/2024 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: обязать администрацию Сунженского муниципального района РИ устранить нарушения, указанные в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по формированию маневренного жилого фонда. Между тем, у административного истца имеется уважительная причина неисполнения указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В частности, администрация Сунженского муниципального района является бюджетной организацией, в связи с чем зависит от целевого финансирования и выделения денежных средств по целевому назначению. Вместе с тем, администрацией Сунженского муниципального района был направлен официальный запрос в адрес Главы Республики Ингушетия и Министерства финансов Республики Ингушетия с просьбой о предоставлении дотаций на общую сумму 164, 00 млн. руб. для строительства муниципального жилищного фонда на территории Сунженского муниципального района, на что был получен отказ в устном порядке. Ввиду того, что в текущем году объем поступлений налоговых и неналоговых доходов в бюджет значительно ниже, чем за предыдущие годы, бюджет <адрес> не имеет возможность самостоятельно формировать маневренный жилищный фонд. Просит освободить администрацию Сунженского муниципального района от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РИ ФИО1 М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков – МОСП по ИОИП УФССП по РИ и Управления ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания прокурор <адрес> Республики Ингушетия в суд не явился.

Суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал явку административных ответчиков не обязательной и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов; их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что законоположения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования прокурора <адрес> Республики Ингушетия к администрации Сунженского муниципального района о признании незаконным действия (бездействия); на администрацию Сунженского муниципального района возложена обязанность устранить нарушения, указанные в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по формированию маневренного жилого фонда.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по РИ ФИО1 М.Я. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сунженским районным судом Республики Ингушетия, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: обязать администрацию Сунженского муниципального района РИ устранить нарушения, указанные в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принять меры по формированию маневренного жилого фонда.

Указанное постановление вручено должнику – администрации Сунженского муниципального района. Предложено в срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что им не оспаривается.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, по вышеуказанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по РИ ГМУ ФИО1 ФИО1 М.Я. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Таким образом, должник, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа и разъяснения о последствиях нарушения этого срока, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не представил.

В связи с изложенным, суд находит правомерным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что должником требования исполнительного документа не исполнены по уважительным причинам.

Административный истец – администрация Сунженского муниципального района является государственной бюджетной организацией и зависит от целевого финансирования, выделения денежных средств по целевому назначению. Однако денежные средства для выполнения требований, указанных в исполнительном документе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений о выделении средств для исполнения требований органа принудительного исполнения в адрес административного истца не поступали.

Исходя из совокупности вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия должника и считает, что неисполнение должником обязанности по исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, поскольку, по мнению суда, имеются объективные обстоятельства, не зависящие от административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление представителя администрации Сунженского муниципального района ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Сунженского муниципального района от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов