УИД 40RS0020-04-2024-000597-09
дело № 2-4-35/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Думиничи 11 февраля 2025 года
Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Лопатниковой Л.А., при секретаре Болотовой Е.В., с участием пом. прокурора Бабынинского района Калужской области Дороховой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что 12.04.2024 ФИО1 укусила собака ответчицы ФИО2 Собака укусила голень левой ноги, запястье правой руки, сустав стопы правой ноги, причинила телесные повреждения в виде многочисленных рваных ран. От укусов истица испытала резкую физическую боль. Дочь истицы - медсестра по специальности обработала рану. После инцидента истице стало плохо, поднялось давление, сосед отвез ее в поликлинику в п.Воротынск к хирургу, так же она обратилась в СМО. Поскольку, не удалось выяснить привита ли собака, истица была вынуждена в течении недели колоть уколы от столбняка и от бешенства. В день происшествия истица обратилась в МОМВД России «Бабынинский» о привлечении к ответственности хозяина собаки. В соответствии с заключением СМЭ №2156/1908 от 29.07.2024 у истицы установлены повреждения в виде: раны в области нижней трети левой голени, раны в области правой кисти, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель. Из-за причиненного вреда здоровью у истицы были нравственные страдания, бессонница из-за болей, вызванных ранами. После произошедшего она стала более тревожной, из-за боязни собаки ходит к своей даче другой дорогой, которая занимает гораздо больше времени.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена своевременно надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования частично, не отрицает, что ее собака укусила ФИО1, согласна с тем, что истец от укуса собаки испытала боль и испуг. Указала, что является пенсионером, размер ее пенсии составляет 15000 рублей. Дополнительно пояснив, что моральный вред не подтвержден истцом, доказательств обоснованности требований не имеется. Истец ФИО1 и она соседи, на протяжении 12 лет у них имеются разногласия из-за собак. Собака ответчика много лет подвергалась травле со стороны истца и ее супруга, а именно истец и ее муж выгуливают свою собаку без поводка, и без намордника, ходят очень близко к забору и калитке ответчика, тем самым провоцируют их собаку, которая сидит на цепи, и охраняет территорию. Ранее их дом был обнесен забором из сетки рабицы, но когда они увидели, как через забор, муж истицы бил электрошокером их собаку, был поставлен двухметровый металлический забор. В полицию и администрацию по данному поводу они не обращались, так как пытались решить вопрос мирным путем. Соседи неоднократно делали замечания ФИО1 по поводу выгула собаки. 12.04.2024 собака, действительно, сорвалась с цепи и укусила ФИО1, которая проходила около калитки, так как в ее лице она видела врага. В этот момент дома были муж и дочь. Дочь ответчицы является медицинским работником, она сразу на месте оказала истице медицинскую помощь, муж ответчицы предложил отвезти ФИО1 в больницу, но она отказалась. После случившегося истице предлагали помощь, в том числе материальную, но она от всего также отказывалась. В иске указано, что дочь истца оказала первую помощь, что не является правдой, этим представитель истца ввел суд в заблуждение. Указание в иске на состояние здоровья истца документально не подтверждено, истец и до инцидента страдала гипертонией, неоднократно жаловалась ответчице на состояние здоровья. Так же не соответствует действительности, что они не ходят мимо дома ответчиков, ходят, так как ходили и раньше, и иная дорога гораздо короче, а не длиннее, как указано в иске. Принадлежащая ей собака привита, но подтверждающих документов нет, так как прививки делает в частном порядке, считает, что законом не предусмотрены обязательные прививки от бешенства. Указала, что исковое заявление составлено с большим количеством ошибок и с искажением фактов.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчик признает частично. Пояснил, что при предоставлении судом примирительной процедуры не совсем понял ее суть, поэтому предлагая 10000 рублей представителю истца, он оценивал только моральный вред. Считает, что сумма морального вреда не должна превышать 15000 рублей, полностью признают требования о взыскании сумм в части государственной пошлины - 3000 рублей, за составление доверенности - 2000 рублей. Требования в части взыскания расходов в размере 40000 рублей за услуги представителя считает сильно завышенными, так как дело не представляет сложности, большой работы представителем не проведено, представитель составила исковое заявление, которое имеет ряд ошибок и неточностей а также участвовала в двух судебных заседаниях. Я-ны много лет провоцировали собаку ответчицы, именно поэтому, она ее и укусила. Сразу после инцидента ФИО1 оказали первую медицинскую помощь на месте, это сделала дочь ответчицы, которая работает медицинской сестрой и имеет соответствующее образование, так же истице сразу было предложено отвезти ее в больницу, в любую в какую она попросит, в том числе и в платную клинику. Семья ответчика была готова помочь и оплатить лечение, о чем сразу было сказано ФИО1, но она от всего отказалась. Так же, из скрина переписки из месенджера усматривается, что ФИО1 уколы от бешенства не делали, документов о прохождении лечения, в суд не представлено.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №312/1768, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.
Таким образом, суд признает собаку, источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности, а соответственно за вред, причиненный животным отвечает его владелец.
Судом установлено, что 12.04.2024 собака, принадлежащая ответчику ФИО2, покусала истца ФИО1, причинив легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Согласно пояснениям ответчика ФИО2 ее собака сорвалась с цепи, и укусила истца, ответчик утверждает, что потерпевшая спровоцировала агрессивное поведение собаки.
Суд полагает, что обстоятельства того, имело ли место спровоцированное поведение животного значения не имеет, поскольку животное должно находится под контролем хозяина при любых обстоятельствах.
Доводы истца ФИО1 о том, что она была вынуждена в течении недели колоть уколы от столбняка и от бешенства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, кроме того, из заключения эксперта ГБУЗ КО «БСМЭ» №2156/1908 усматривается, что истец не проходила курс лечения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО «БСМЭ» №2156/1908, у гр. ФИО1 установлены повреждения в виде: раны в области нижней трети левой голени, раны в области правой кисти, кровоподтека на передней поверхности левой голени в средней трети.
Кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, давностью образования около 3-5 суток к моменту освидетельствования 15.04.2024, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 оценивается как не влекущий кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинил. Для формирования данного повреждения было достаточно 1 травмирующего воздействия.
Рана в области нижней трети левой голени, рана в области правой кисти образовались от воздействия твердых предметов, не задолго до обращения за медицинской помощью 12.04.2024, как по отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Для формирования данных повреждений было достаточно 2 травмирующих воздействий.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного пациента за период с 12.04.2024 по 30.10.2024, установлено, что ФИО1 в период с 12.04.2024 по 19.04.2024 общалась к врачу хирургу, был поставлен диагноз «открытая рана голени», состоит на Д учете с диагнозом Гипертоническая болезнь 2 степени, так же имели место обращения к участковому терапевту с 25.04.2024 по 27.04.2024 и с 30.05.2024 по 03.06.2024 диагноз гипертоническая болезнь.
Постановлением Ст.УУП ОП п. Воротынск МОМВД России «Бабынинский» от 13.09.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту укуса собакой.
Установленную степень тяжести причиненного вреда здоровью, в рамках проверки обстоятельств по заявлению ФИО1, стороны в судебном заседании не оспаривали.
Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованность выводов ответчиком не опровергнута.
Таким образом, оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу ФИО1, как владельца животного (собаки) нашла подтверждение в рамках рассмотрения дела.
Положениями ст.1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях из-за укусов животного (три укуса), из-за полученных травм она испытывала болевые ощущения, испытала испуг.
При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика (ненадлежащий контроль за животным), легкая степень тяжести вреда здоровью, особенности породы собаки.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (98 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как следует из дела, в целях оказания юридической помощи истцом был заключен договор №155 от 28.10.2024 с ФИО3, согласно которому за услуги представления интересов в суде истец оплатил 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком № от 28.10.2024.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, явку сторон, количество судебных заседаний в первой инстанции на которых присутствовал представитель истца, а именно два судебных заседания в одном из которых судом была предложена примирительная процедура, объем и сложность выполненной работы, составление искового заявления, предоставление минимального пакета документов, с ходатайством об истребовании доказательств судом, наличие заявления ответчика о несоразмерность заявленной к взысканию суммы расходов, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не разумными и подлежащими снижению до 20 000 рублей за в суде первой инстанции, что отвечает времени затраченному представителем на участие в рассмотрении дела, объему оказанной помощи.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности, выданной на представление интересов конкретно по данному делу, в размере 2000 руб., что надлежащим образом подтверждено.
Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.
Суд, принимая во внимания положения ст. 333.19 НК РФ в соответствии с которой, исходя из того, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по составлению нотариальной доверенности 2000 (две тысячи) рублей, а всего – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение суда составлено 21.02.2025 года.
Председательствующий Л.А. Лопатникова