26RS0№-34

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по устной доверенности ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к В.у В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к В.у В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата около 11 часов 25 минут в районе пересечения <адрес> водитель В.В.Б., управляя автомобилем BMW 525 регистрационный знак 36QR097, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо мотоциклом YAMAHA XTZ 660, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который после столкновения совершил падение на поверхность проезжей части. В результате вышеуказанного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения. Согласно вывода заключения эксперта № от дата ГБУЗ СК «Краевое БЮРО СМЭ», ФИО1 получил закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости без смещения, ушиб мягких тканей и ссадины груди. Указанные повреждения причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата В.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Ресо-ГАРАНТИЯ» (страховой полюс РРР №). Однако, ФИО1 согласно требованиям Федерального закона от дата № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению Банка России от дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), а именно п. 1 ст. 14.1 (ФЗ об ОСАГО) не может обратиться в страховую компанию, поскольку В.В.Б. не выполнил процедуру обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым лишив ФИО1 возможности получить денежную компенсацию в связи со страховым убытком. Отсутствие у В.а В.Б. полиса ОСАГО на момент ДТП подтверждается сведениями о водителях, участвующих в ДТП. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. дата ИП ФИО3 была проведена оценка в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства - мотоцикла YAMAHA XTZ 660 регистрационный знак <***> шасси (рама) 3YF-110250 (Экспертное заключение № от дата). Стоимость проведения оценки составила 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № от дата, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения транспортного средства - мотоцикла YAMAHA XTZ 660 регистрационный знак <***> шасси (рама) 3YF-110250, -оставляет 623 180,57 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла YAMAHA XTZ 660 регистрационный знак <***> шасси (рама) 3YF-110250, составляет 286 400,00 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 36 024,25 рублей. Таким образом, расчет причиненного ФИО1 имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия целесообразно произвести следующим образом: 286 400, 00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства- мотоцикла YAMAHA XTZ 660 регистрационный знак <***> шасси (рама) 3YF-1102500) - 36 024,25 рублей (стоимость годных остатков) = 250 375 рублей 75 копеек (размер причиненного ущерба). Ввиду того, что ФИО1 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, то он имеет право на возмещение морального вреда. ФИО1, при причинении вреда личности в результате ДТП, не произведено никаких выплат и извинений со стороны виновника ДТП, созданы ряд неудобств, причинены физические и нравственные страдания. ФИО1 длительное время находился на лечении в ГБУЗ СК «СККМПЦ». Последствия телесных повреждений, полученных при ДТП (травма в области перелома), проявляются и по настоящее время, что причиняет ему физические и нравственные страдания. При указанных обстоятельствах ФИО1 оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда, подлежащего выплате в размере 100 000 рублей. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 703 рубля 76 копеек, которая соответствует размеру удовлетворенных требований и подлежит возмещению за счет ответчика. В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическим знаниями, он должен был обратиться за юридической помощью. Между истцом и ИП «ФИО2.» был заключен договор №C об оказании юридической помощи от 11.02.2022г. на сумму 20 000 рублей, которые просит признать судебными издержками и взыскать с Ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 250 375 рублей 75 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических слуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 рубля 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований в части возмещения материального ущерба на сумму 7344 руб. 20 коп., согласившись с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. Определением суда от 09.11.2022г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в части возмещения материального ущерба на сумму 7344 руб. 20 коп. прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО2 исковые требования в оставшейся части поддержали по доводам искового заявления, просили взыскать в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 243031 руб. 55 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 76 коп.

Ответчик В.В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя. Однако протокольным определением данное ходатайство оставлено без удовлетворения и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом в материалы дела стороной ответчика представлены письменные возражения, в которых ответчик ссылается на то, что считает исковые требования необоснованным и неподтверждённым по следующим причинам. По делу нет доказательств причинения морального вреда действиями В.В.Б. В исковом заявлении не указано и не раскрыто, какие физические и нравственные страдания были причинены ФИО4, находятся или нет в причинно-следственной связи с действиями В.В.Б. Не указано, в чём заключались физические и нравственные страдания, какими доказательствами это подтверждается. Утверждения ФИО4 о перенесённых якобы им физических и нравственных страданиях являются утверждениями заинтересованного в исходе дела лица и не могут быть достоверными и объективными. Заключение эксперта № является недействительным и незаконным, так как сделано с нарушениями действующих правил проведения судебно-медицинских экспертиз, и поэтому не может подтверждать заявленные исковые требования. Экспертом нарушены требования «Порядка организации и проведения судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», утверждённого приказом Минздрава РФ от дата №н. Согласно п. 66 данных Порядка эксперт обязан непосредственно обследовать направленное к нему живое лицо для определения характера и степени тяжести телесных повреждений, опросить лицо об имеющихся жалобах на состояние здоровья. Доказательств о невозможности непосредственного обследования экспертом ФИО4 не имеется. Заключение эксперта дано по простым, не заверенным ксерокопиям медицинских справок. Дача заключения допускается по заверенным копиям медицинских документов и с разрешения суда, однако ни того ни другого нет. Эксперту не представлялись заверенные копии медицинских документов ФИО4 и судом не выдавалось разрешение эксперту дать заключение по заверенным копиям таких документов, а поэтому представленное ФИО4 заключение эксперта недействительно. Неизвестно состояние здоровья ФИО4 до указанного им ДТП и поэтому не исключено, что указанная им в исковом заявлении травма была получена в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах, а причинная связь указанной ФИО4 травмы и указанного им ДТП заключением автотехнической экспертизы не установлена. По любым делам о последствиях ДТП обязательно проведение автотехнической экспертизы для разрешения вопросов, которые суд разрешать не вправе, поскольку не является специалистом в области применения и толкования правил дорожного движения, технического состояния автотранспортных средств, механических повреждений и установления причинно-следственных связей между ДТП и какими-то последствиями. Соответствующая автотехническая экспертиза по делу не проводилась, а в проведении её судом, рассмотревшим административное дело, было незаконно отказано. Без соответствующего заключения автотехнической экспертизы по указанному в исковом заявлении ДТП суд не вправе делать выводы о гражданско-правовой ответственности водителя В.В.Б. В медицинских справках о якобы полученной ФИО4 травме содержатся взаимоисключающие выводы. Так, указано, что повреждена то левая, то правая нога. Экспертом данное противоречие не разрешено, эксперт уклонилась от разрешения данного противоречия. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что медицинские справки ФИО4 фальсифицированы. Кроме того, больничного листа или иных аналогичных документов о лечении у ФИО4 нет, какое лечение он проходил неизвестно. Представленное ФИО4 экспертное заключение № недействительно и не является достоверным доказательством. Это заключение получено в апреле 2022 года - через 7 месяцев после указанного в исковом заявлении ДТП. При этом неизвестно, где, у кого, при каких обстоятельствах эти 7 месяцев находилось транспортное средство, принадлежащее ФИО4, кто его использовал, каким образом и как оно при этом могло быть повреждено. Это транспортное средство обследовано без участия В.В.Б., а поэтому к заключению нет доверия и оно является недопустимым доказательством. Это заключение не является надлежащим, т.е. законным, заключением эксперта. Просил суд отказать ФИО4 А.И. полностью в удовлетворении его искового заявления о возмещении ущерба, причинённого виновником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6, проводивший по делу судебную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, подтвердил выводы экспертизы и пояснил о том, что поврежденный в ДТП мотоцикл YAMAHA XTZ 660 регистрационный знак <***> не подлежит восстановлению, поскольку запасные части к данному автомобилю отсутствуют в продаже, в связи с чем его техническое восстановление нецелесообразно, т.е. произошла полная гибель транспортного средства. Заключение о стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии дана им с долей вероятности, поскольку в Российской Федерации доступен к продаже только один аналогичный мотоцикл, т.е. не установлено достаточное количество идентичных транспортных средств к продаже. Подробный расчет дан им в исследовательской части экспертного заключения.

Помощник прокурора <адрес> Морева Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Размер материального возмещения просила определить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, а также размер подлежащих возмещению судебных расходов просила определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено по делу и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл YAMAHA XTZ 660, регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 10.02.2022г., вступившим в законную силу 13.04.2022г., В.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Указанным постановлением установлено, что 27.09.2021г. около 11 часов 25 минут в районе пересечения <адрес>, водитель В.В.Б., управляя автомобилем BMW 525 регистрационный знак 36QR097, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо мотоциклом YAMAHA XTZ 660 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который, после столкновения, совершил падение на поверхность проезжей части. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Ответственность виновника В.В.Б. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями РСА, являющимися общедоступными и размещенными в сети Интернет.

Таким образом, судом установлено, что именно допущенные водителем В.ом В.Б. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

В.В.Б., являясь владельцем источника повышенной опасности — автомобиля BMW 525 регистрационный знак 36QR097, в результате использования которого истцу причинен вред здоровью и материальный ущерб, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Более того, владелец автомобиля BMW 525 регистрационный знак 36QR097 В.В.Б. в нарушение требований ч.2 ст. 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а при таких обстоятельствах именно В.В.Б. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта мотоциклом YAMAHA XTZ 660 регистрационный знак <***> составляет с учетом округления — 623 180, 57 руб. без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали. При этом рыночная стоимость транспортного средства YAMAHA XTZ 660 регистрационный знак <***> на дата в неповрежденном состоянии составляет 286 000 руб. Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, экспертом рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения, которые составили 36 024, 25 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от дата, в данной дорожной ситуации, зафиксированной на представленной видеозаписи, водитель автомобиля BMW 525, гос. рег. знак 36QR097, В.В.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.14 ПДД РФ, водитель мотоцикла Yamaha XTZ660, гос. рег. знак <***>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1; действия водителя автомобиля BMW 525, гос. рег. знак 36QR097, В.а В.Б., не соответствовали требованиям п. 13.14 ПДД РФ; в действиях водителя мотоцикла Yamaha XTZ660, гос. рег. знак <***>, ФИО1 несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматриваются. Возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля BMW 525, гос. рег. знак 36QR097, В.а В.Б. зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требования п. 13.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла Yamaha XTZ660, гос. рег. знак <***>, ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем BMW 525, гос. рег. знак 36QR097. Повреждения мотоцикла Yamaha XTZ660, гос. рег. знак <***> были образованы в результате рассматриваемого ДТП. Доаварийная стоимость транспортного средства Yamaha XTZ660, гос. рег. знак <***> наиболее вероятно может составлять 267583,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Yamaha XTZ660, гос. рег. знак <***> составляет: 24551,45 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение эксперта ИП ФИО6 № от 18.08.2022г., так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. ИП ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию и аттестацию оценщика-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №.

Как следует из заключения эксперта, доаварийная стоимость транспортного средства Yamaha XTZ660, гос. рег. знак <***> составляет 267583,00 руб., а стоимость годных остатков составляет 24551,45 руб. Поскольку годные остатки транспортного средства остаются у истца реальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, должен определяться как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, которые остаются у истца.

Таким образом, по делу установлено, что стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 243031,55 руб. (267583,00 руб.- 24551,45 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 10.02.2022г. установлена вина В.В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с причинением потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

В рамках административного расследования по факту ДТП, произошедшего 27.09.2021г. с участием автомобиля BMW 525 регистрационный знак 36QR097 под управлением В.В.Б. и мотоцикла YAMAHA XTZ 660 регистрационный знак <***>, была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ №, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости без смещения, ушиб мягких тканей и ссадины груди что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанными повреждениями здоровью Г.А.ИБ. причинен средний вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца ФИО4 был причинен владельцем источника повышенной опасности В.ом В.Б., управлявшим автомобилем BMW 525, гос. рег. знак 36QR097, в связи с чем с ответчика В.а В.Б. в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что вред здоровью ФИО4 был причинен ответчиком В.ом В.Б. при использовании им источника повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения РФ; потерпевший ФИО4 испытывал физические страдания в связи с полученными в ДТП травмами; учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4, который квалифицирован как средний вред его здоровью. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда в сумме 100 000 руб. является обоснованным, соответствующим тяжести причиненного ФИО4 вреду здоровью и перенесенным им физическим страданиям, а потому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №с об оказании юридической помощи от дата, а также кассовым чеком на сумму 20000 руб. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, участия представителя как при подготовки дела к рассмотрению, так и при рассмотрении дела по существу, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя истца сумму в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика В.В.Б. в пользу истца ФИО4

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей. Доказательства несения данных раходов истцом, подтверждается кассовым чеком от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 8000 руб. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и понесенным в досудебном порядке для определения размера ущерба и определения подсудности данного спора, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5703,76 руб. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 5630 руб. исходя из размера удовлетворенных требований, а в возмещении расходов по оплате госпошлины на сумму 73 руб. 76 коп. отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в части компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. в доход бюджета <адрес>.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ходатайства ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ответчика В.В.Б. Однако из заявления ИП ФИО6 следует, что стоимость работ по проведению экспертизы в размере 20 000руб. стороной ответчика не оплачена, в связи с чем эксперт просит распределить данные расходы при вынесении судебного решения.

Исходя из того, что ответчик является проигравшей спор стороной, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в качестве вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 10 000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с В.а В.Б. (08.10.1952г.рождения, паспорт <...>, выданный 26.12.2008г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (16.08.1963г. рождения, паспорт <...>, выданный 03.11.2009г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) 243031 руб. 55 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021г.; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста; 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 5630 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать ФИО1 в возмещении за счет ответчика расходов по оплате госпошлины на сумму 73 руб. 76 коп.

Взыскать с В.а В.Б. (08.10.1952г.рождения, паспорт <...>, выданный 26.12.2008г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 300 руб.

Взыскать с В.а В.Б. (08.10.1952г.рождения, паспорт <...>, выданный 26.12.2008г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН №) 20 000руб. в счет оплаты вознаграждения за работу эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2022г.

Судья Н.<адрес>