Решение по делу № 2-5855/2023 от 07.12.2023

Дело №

74RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Губка,

при секретаре К.Э.Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании пени за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновного лица ФИО6 была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявления для получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства. Направление на ремонт было получено ей только ДД.ММ.ГГГГ, что по ее мнению служит основанием для взыскания пени за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Кроме того, полагает, что ремонт транспортного средства также произведен с нарушением срока установленного законом, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об уплате пени, но они оставлены без ответа, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в случае принятия решения об удовлетворении требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по нотариальной доверенности ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу направление на ремонт Транспортного средства №D№ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО11, находящуюся по адресу: <адрес>-Б (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) представителя истца по нотариальной доверенности ФИО8 с требованием об организации и оплате ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарочно вручил представителю истца письмо исх. № СГ№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт Транспортного средства №D№ на СТОА ИП ФИО11, что подтверждается отметкой с личной подписью представителя истца по нотариальной доверенности ФИО8 на выданном экземпляре письма исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила Транспортное средство на СТОА ИП ФИО11 для проведения ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (по заказ-наряду № №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) представителя истца по нотариальной доверенности ФИО8 с требованием сообщить дату возврата отремонтированного Транспортного средства со СТОА ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) представителя истца по нотариальной доверенности ФИО8 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО отказано, требование ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта оставлено без рассмотрения, поскольку из представленных финансовому уполномоченному документов не представляется возможным установить дату окончания ремонта транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 3 ст. 10 названного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 приведенной нормы условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, получив заявление о страховом возмещении и организовав осмотр транспортного средства, выдал потерпевшему направление на ремонт №D№ от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО11, находящуюся по адресу: <адрес>-Б (почтовый идентификатор №) (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ) в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отправив его заказным письмом в адрес потерпевшего: <адрес> установленный Законом об ОСАГО срок.

Данное почтовое отправление, по утверждению истца, получено не было.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, размещенному на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/), письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО11 получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в заявлении о страховом возмещении в качестве адреса своего места жительства указала следующий: <адрес>. 246, иного адреса для почтовой корреспонденции приведено не было. По данному адресу страховщик отправил направление ТС на ремонт и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, данное почтовое отправление было вручено адресату.

То обстоятельство, что не был соблюден порядок доставки заказного письма, не может само по себе свидетельствовать о нарушении страховщиком своих обязательств.

Страховщик принял документы, произвел осмотр поврежденного ТС, в установленный Законом об ОСАГО срок оформил и направил по почте в адрес страхователя направление на ремонт, отвечающее требованиям Закона. Стороной истца не приведено мотивов, в силу которых то обстоятельство, что почтовое отправление не было вручено адресату, свидетельствует о виновных действиях страховщика в неисполнении обязательств из договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТОА не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно приемо-сдаточному акту передачи автотранспортного средства потребителю, автомобиль Киа Рио, г/н № передан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после проведения комплекса работ ( услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х119х0,5%)

Довод ответчика о том, что при сдаче автомобиля СТАО ФИО5 изъявила желание одномоментно с организованным страховой компанией ремонтом осуществить ремонт крыши и порог автомобиля с доплатой истца, ничем не подтвержден. В материалы дела не представлено доказательств согласования с истцом ремонтных работ, не включенных в направление страховщика и проведение ремонта крыши и порога автомобиля, а также того, что данные работы увеличили срок проведения восстановительного ремонта

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчик в обосновании возражений по заявленным требованиям указывает на несоразмерность неустойки. Однако суд считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иные основания для снижения размера неустойки страховой компанией не заявлялись. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, ответчик формально сославшись на несоразмерность неустойки, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта было исполнено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, суд не усматривает.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. (справка нотариуса ФИО12)

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дана нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года с правом представления ее интересов перед любыми физическим и юридическими лицами по вопросам касающимся ее как собственника любого принадлежавшего ей транспортного средства, представлять интересы и вести гражданские и административные дела во всех судах судебной системы РФ, судебных, административных, правоохранительных и экспертных органах и учреждениях и другое.

Проанализировал в полном объеме содержание указанной доверенности, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт: № выдан УФМС России по Челябинск 06.09.2011г.) неустойку за нарушение срока проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 г.

Копия верна

Судья

Секретарь