Дело № 2-784/2025 74RS0019-01-2025-001240-68 РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 9 декабря 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре Заколяпиной Н.С., с участием:

истца (ответчика) - ФИО1,

представителя истца (ответчика) - ФИО2, действующего на основании доверенности № от № года,

ответчика (истца) - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ИСА к ИСС о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

и по встречному исковому заявлению ИСС к ИСА о восстановлении права пользования наследственным имуществом, находящимся в собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о признании незначительной доли ответчика на имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на здание - объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, площадью 57.8 кв. метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1030+/- 11 кв. метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, обязании истца выплатить ответчику компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на здание в размере 295 632 рубля 34 копейки, прекращении права собственности за ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на здание, площадью 57. 8 кв. метров и 1/3 доли вправе собственности на земельный участок, площадью 1030+/-11 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанное имущество, а также взыскание государственной пошлины в размере 9869 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что объект индивидуального жилищного строительства (фактически жилой дом), площадью 57.8 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей собственности истца (5/6 доли) и ответчика (1/6 доли). Земельный участок, площадью 1030+/-11 кв. метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> также находится в общей долевой собственности 2/3 доли у истца и 1/3 доля у ответчика. Согласно отчету №.Ш от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома составляет 1555 434 рубля, стоимость земельного участка составляет 109180 рублей, таким образом стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 36393 рубля 34 копейки, стоимость 1/6 доли жилого дома составляет 259239 рублей, общая стоимость долей ответчика составляет 295 632 рубля 34 копейки.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ исковые требования ФИО3 к ФИО1 Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 28130 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1319,25 рублей, почтовых расходов 473,13 руб., расходов на проезд в связи с явкой в суд 1112,60 руб., расходов по получению выписок из ЕГРН 508,31 руб. На ФИО1 возложено обязательство не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании сумм расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов в остальной части, а также о возложении обязанности на ФИО1 передать ключи от входных ворот и от жилого дома по адресу: <адрес> - отказано.

Кроме того, этим же решением установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3, имея 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, и 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу фактически в жилом помещении не проживает, проживает в <адрес>. ФИО3 СА проживает в спорном жилом помещении. С момента вступления решения суда ФИО3 домом и землей не пользовался, то есть не имеет к ним существенного интереса. Полагает, что при разрешении спора по существу также необходимо учитывать наличие у ответчика на праве собственности 1/2 (6/12) доли другого жилого помещения, а также возможно и квартиры в <адрес>, в которой он постоянно проживает. Интереса в использовании спорного имущества у ответчика нет, поскольку в жилом помещении постоянно проживает истица, вселится в него и определить порядок пользования ответчик не пытался.

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о восстановлении права пользования наследственным имуществом, о передаче ключей для изготовления дубликатов или дубликата ключей от входных ворот и от дома. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Вторым собственником в оставшихся долях в общей долевой собственности на указанное имущество является ФИО1, которая с момента смерти его брата ФИО4, не дает возможность пользоваться его долей недвижимого имущества. Она отказывается передать ему ключи для изготовления дубликатов или дубликаты ключей от ворот для входа на земельный участок и от дома, хотя в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что данный вопрос может быть разрешен, в случае недостижения мирного урегулирования, в рамках исполнительного производства о нечинении препятствий в пользовании имуществом, то есть охватывается удовлетворенным требованием. Он неоднократно обращался к ФИО1 посредством сообщений, к участковому ОМВД России по <адрес>, в суд, после суда, к судебным приставам для получения ключей от дома для изготовления дубликатов. ФИО1 проигнорировала решение всех инстанций, и до сих пор отказывается предоставить ключи и впускать его в спорное имущество. На звонки и его сообщения не отвечает. При его приезде в <адрес>, дом постоянно закрыт, на звонки и стук в окно и дверь никто не открывает. На обсуждение данного вопроса на контакт не идет.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Исковые требования ответчика не признали в полном объеме, просили отказать.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, необходимых для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: возможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; наличие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателем жилого помещения, общей площадью 57.8 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, общая долевая собственность 5/6, также является правообладателем земельного участка, общей площадью 1030+/-11 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 2/3, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 18, 19-27 том 1).

Также установлено, что правообладателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57.8 кв. метров с кадастровым номером №/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1030 +/- 11 кв. метров, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 22, 25 том 1, л. д. 5-26 том 2).

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Сведений о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, не значится (л.д. 190 том 1).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, имеет значение-жилое, площадь всех частей здания 63.3 кв.м., общая площадь жилого помещения 57.8 кв. метров, инвентаризационная стоимость составляет 288 463 рубля. Жилой дом состоит из жилой комнаты площадью 15.7 кв. м., кухни площадью 13.3 кв. м., комнаты площадью 18.4 кв. м., холодного помещения площадью 5.1 кв. м., холодного помещения площадью 5.3 кв. м., веранды площадью 5.5 кв. м. (л. д. 125-132).

Из представленного отчета №.Ш от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШЕН» следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 37 составляет 1 555 434 рублей, в том числе: земельный участок в размере 1099 180 рублей, ликвидационная стоимость объекта 1 399 891 рубль (л.д. 39-102 том 1).

По мнению истца (ответчика) ФИО1 стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 36393 рубля 34 копейки, стоимость 1/6 доли жилого дома составляет 259239 рублей, общая стоимость долей ответчика составляет 295 632 рубля 34 копейки, которую она готова направить в любой момент.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств отсутствия у ответчиков интереса в отношении спорного имущества не представлено. ФИО3 заявлено в судебном заседании, что у него имеется интерес к спорному имуществу, он намерен пользоваться спорным имуществом, высаживать овощи на принадлежащей ему части земельного участка, поэтому ему необходимо место где можно оставить свои вещи, отдохнуть. ФИО3 пояснил, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежали его родителям, он заинтересован в сохранении этого имущества, не имеет намерения от него отказываться. Уточнил, что для этого ему необходимо передать ключи от ворот и дома, поскольку ФИО1 пояснила, что у неё имеется два экземпляра ключей.

Судом на основании представленных доказательств, объяснений сторон по делу, установлено, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании ФИО3 спорными объектами недвижимости, не предоставляет ключи от ворот и дома для изготовления дубликатов, ФИО3 лишен доступа и пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он обращался по этому вопросу как в Каслинский городской суд, так и в Отдел МВД России по Каслинскому району.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 пояснила, что в настоящее время у нее имеется два комплекта ключей от дома и ворот, один находится у неё, второй она передавала соседке на время своего отсутствия в г. Касли, однако второй экземпляр ключей ФИО3 не передан.

На неоднократные сообщения ФИО3 о передаче ему ключей от ворот и дома для изготовления дубликата ключей истцом (ответчиком) ФИО1 положительных ответов не последовало (л.д. 178, 241 том 1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о восстановлении права пользования наследственным имуществом и возмещении сумм по оплате жилищно - коммунальных услуг за квартиру удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 28130 (двадцать восемь тысяч сто тридцать) рублей 27 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1319,25 рублей, почтовых расходов 473,13 руб., расходов на проезд в связи с явкой в суд 1112,60 руб., расходов по получению выписок из ЕГРН 508,31 руб, с обязанием ФИО1 ИСА не чинить ИСС препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании сумм расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов в остальной части, а также о возложении обязанности на ФИО1 передать ключи от входных ворот и от жилого дома по адресу: <адрес> - отказано (л.д. 34-38, 156-159 том 1, л.д. 27-32 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Каслинским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Каслинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ окончено ДД.ММ.ГГГГ, сумма по исполнительному производству в размере 31 543 рубля 56 копеек взыскана в полном объеме (л.д. 181-189 том 1).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по зарегистрированному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту чинения ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 192 том 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 заинтересован в пользовании своим имуществом, не намерен от него отказываться, принимает меры для устранения препятствий со стороны ФИО1 в пользовании соей долей недвижимости.

Действительно, долю ФИО1 в праве собственности как на жилой дом, так и на земельный участок превышает долю ФИО3 в праве собственности на указанное имущество.

Однако, само по себе превышение доли в праве одного собственника над долей в праве другого, не может каким-либо образом умалять гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации и положениями гражданского законодательства право собственности того, чья доля является меньшей. В любом случае за участником долевой собственности закреплены все правомочия собственника в пределах принадлежащей ему доли, независимо от ее размера и соотношения с долями других участников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 28.09.2023 N 2348-О и др.).

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания доли ФИО3 на спорное имущество малозначительной и принудительного выкупа принадлежащей ему доли спорного имущества. При этом факт наличия у ФИО3 другого жилого помещения в собственности также не является основанием для этого, поскольку ФИО1 также имеет в собственности иное жилое помещение.

Нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 1, 9 данного Кодекса, устанавливающих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд полагает, что такой совокупности при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

В соответствии с указанными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик (истец) ФИО3, как собственник доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения и земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО3

Судом на основании представленных доказательств, объяснений сторон по делу, установлено, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании истца спорными объектами недвижимости, а именно не предоставляет второй комплект ключей от ворот и дома спорного имущества. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что у нее имеется 2 комплекта ключей.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, поскольку истец ФИО3, являясь собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением и земельным участком наряду с другим собственником, однако лишен возможности по пользованию спорным имуществом из-за действий ответчика, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности передать ФИО3 экземпляр ключей от входных ворот и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ответчицы о том, что в пользовании ФИО3 возможно имеются и другие объекты недвижимости, равно как и довода о несении ею единолично расходов по содержанию спорного имущества, не могут быть приняты по внимание, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу не являются.

Ответчик ФИО1 не лишена права в ином, в том числе судебном порядке, определить порядок пользования спорным имуществом с истцом, либо избрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством.

Отказывая в удовлетворении требования истца (ответчика) ФИО1 о признании доли незначительной, прекращения права собственности общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, суд вместе с тем находит встречные требования ответчика (истца) ФИО3 о передаче ключей от входных ворот и дверей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

ФИО1 просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9869 рублей, уплаченную при подаче иска, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, оставлены без удовлетворения, таким образом взыскание государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСА к ИСС о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИСС (паспорт № к ИСА (паспорт №) о восстановлении права пользования наследственным имуществом, находящимся в собственности, удовлетворить.

Возложить на ИСА обязанность в срокдо ДД.ММ.ГГГГ передать ИСС экземпляр ключей от входных ворот и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>