Судья Абдрашитов Р.Х. № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Сычева А.П., Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры *** Ушаковой Е.Н.,

осуждённых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Гапеева С.А., Салауровой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО18,

при секретаре судебного заседания Бойковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО18, осуждённого ФИО3 на приговор *** от 18 июля 2023 года в отношении Пасюты ФИО1, ФИО4 ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО18, подержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО18 и возражавших против удовлетворения жалобы осужденного, мнение осуждённого ФИО3 и защитника Салауровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, мнение осужденного ФИО4, его защитника Гапеева С.А. и прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором *** от 18 июля 2023 года

Пасюта ФИО1, родившийся (дата) в (адрес)***, ранее не судимый,

осуждён по:

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), *** ранее не судимый,

осуждён по:

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным изменены: ФИО3 с домашнего ареста, а ФИО4 - подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обоим.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого ФИО3 наказания зачтен период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 7 по 9 декабря 2022 года и период содержания под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а срок содержания под домашним арестом в период с 10 декабря 2022 года по 17 июля 2023 года - из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого ФИО4 наказания зачтено время его содержания под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

С ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 450 000 рублей.

С ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Судом ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в (адрес) в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 46 минут (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО18 выражает несогласие с приговором, полагая, что он является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и несоразмерно малой суммы компенсации морального вреда, взысканной с осужденных.

Считает, что осужденные под давлением неопровержимых доказательств и после консультации с защитниками были вынуждены признать вину и формально раскаяться в содеянном, с тем, чтобы облегчить свое положение.

Указывает, что потерпевший является инвалидом 2 группы, на момент совершения преступления испытывал серьёзные последствия ранее полученной травмы правой руки, в результате чего не мог оказать активное сопротивление осужденным, так как находился практически в беспомощном состоянии, чем они воспользовались, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Оспаривает выводы суда в части непризнания обстоятельством, отягчающим наказание виновных, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором оба находились на момент совершения преступления, поскольку в результате судебного следствия достоверно установлено, что именно это состояние повлияло на их поведение.

Не согласен с выводами суда о признании явок с повинной ФИО3 и ФИО4 обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку считает, что они носят формальный характер, поданы с целью снижения верхнего предела наказания, об этом свидетельствует то обстоятельство, что с явками с повинной оба явились не сразу после содеянного, а только после задержания. Каких-либо действий, направленных на возмещение и заглаживание причиненного вреда, со стороны осужденных не предпринималось, с учетом изложенного, считает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Просит изменить приговор, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимых, назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и помощи в быту родственникам, имеющим заболевания, состояние его здоровья, частичная компенсация морального вреда потерпевшему, принесение ему публичных извинений, молодой возраст, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ведение добропорядочного образа жизни, отсутствие фактов привлечения к какой-либо ответственности ранее, положительные характеристики.

Указывает, что потерпевшей стороной не представлено доказательств обоснованности размера компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего. При разрешении гражданского иска по делу судом оставлено без внимания, что потерпевший высказывал угрозы и оскорбления в его адрес и адрес его семьи в ходе предварительного следствия, требовал крупную компенсацию за вред от преступления. В день исследуемого события потерпевший находился в состоянии опьянения, оскорблял его, чем спровоцировал на совершение преступления своим поведением, что оставлено без внимания в приговоре. Из стационара он выписан через 11 дней без необходимости проведения реабилитации, что свидетельствует о его нахождении в состоянии средней тяжести.

Полагает, что крупная сумма, предъявленная в качестве компенсации морального вреда потерпевшим, необходима ему для улучшения его материального положения, а не для компенсации морального вреда, о чем свидетельствует его неоднократный отказ от принятия посильных для него и его семьи сумм денежных средств в качестве компенсации.

При разрешении исковых требований судом оставлено без внимания его материальное положение, а также тот факт, что находясь в исправительном учреждении, он не будет иметь возможности выплачивать компенсацию морального вреда, в связи с чем это бремя ляжет на его родителей, у которых на иждивении его несовершеннолетняя сестра и тяжелобольной дед, все это поставит его семью в трудное материальное положение.

Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание и, уменьшив сумму подлежащую взысканию с него в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего помощник прокурора (адрес) ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вину по предъявленному обвинению признали полностью.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, причастность ФИО3 и ФИО4 к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обосновывая доказанность вины осуждённых, помимо их признательных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ и их явок с повинной, суд первой инстанции верно сослался на:

- показания потерпевшего, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, из которых следует, что (дата) около 09 час 15 минут находясь около (адрес), он увидел двоих молодых людей в явном состоянии алкогольного опьянения, которые попросили зажигалку. Из разговора ему стало известно, что одного зовут ФИО3, а другого - ФИО4 Молодые люди нецензурно и громко выражались, на что он сам сделал замечание им, после этого у них произошел словесный конфликт. ФИО3 с ФИО4 стали наносить ему многочисленные удары руками и ногами в область головы и лица. Первым удар нанес ФИО3

- показания свидетеля ФИО10 о том, что (дата) в 09 часов 07 минут Потерпевший №1 ушел из дома, а через некоторое время вернулся в крови и с телесными повреждениями в области головы. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, и Потерпевший №1 госпитализировали;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что (дата) от матери ей стало известно, что ее отец в результате избиения госпитализирован, находится в тяжелом состоянии. Позже от соседа ФИО11 получила видеозапись с камеры видеонаблюдения, где видно, как у Потерпевший №1 попросили прикурить, он дал, и почти сразу его ударили в лицо, затем началась драка, ему наносились множественные удары.

Помимо приведенных выше показаний, в материалах уголовного дела имеются письменные доказательства, также изобличающие ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, среди них:

- протокол осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: (адрес), в ходе осмотра обнаружены и изъяты: один след ВБЦ на ватный диск, CD-R диск с видеозаписью от (дата);

- протокол осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: (адрес), в ходе осмотра у ФИО10 изъяты предметы одежды потерпевшего, в которой он находился в момент преступления;

- протокол осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому изъят образец слюны ФИО3;

- протокол осмотра предметов от (дата) и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена: мужская толстовка, брюки, мужская куртка, шапка, смыв ВБЦ на ватном диске, ватная палочка с образцом слюны ФИО3, мужские кроссовки. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в осмотренных предметах одежды он опознает те, в которые был одет (дата), когда его избили ФИО3 и ФИО4;

- протокол осмотра предметов от (дата) и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены мужские кроссовки, которые участвующий в осмотре ФИО3, опознал как свои, в них он наносил удары ногой в область головы и лица Потерпевший №1, пятна на подошве являются кровью потерпевшего;

- заключение судебно-биологической экспертизы от (дата) №, которым установлено, что в смыве ВБЦ с земли на месте происшествия, на брюках, воротнике кофты, на куртке и шапке Потерпевший №1, на кроссовках ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1;

- явки с повинной ФИО3 и ФИО4, где они сообщили о совершенном преступлении;

- протоколы осмотра предметов от (дата) (дата) и иллюстрационные таблицы к ним, согласно которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью от (дата), участвующие в осмотре ФИО3 и ФИО4 пояснили, что на видеозаписи запечатлен процесс нанесения ими многочисленных ударов руками и ногами по голове потерпевшего Потерпевший №1;

- протокол осмотра предметов (документов) от (дата) и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от (дата), участвующий потерпевший пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент совершения ФИО3 и ФИО4 преступления в отношении него;

- протоколы следственных экспериментов (дата), иллюстрационные таблицы к ним, в ходе которых ФИО3 и ФИО4 продемонстрировали механизм нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1;

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, указанных в приговоре, их локализация, механизм, давность образования и степень тяжести определены экспертным путем.

Экспертным путем установлено и соответствие локализации, механизма, давности образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего действиям ФИО3 и ФИО4, описанным ими как при допросах, так и при проведении следственного эксперимента.

Также вина осужденных подтверждается протоколом очной ставки от (дата) между ними, в ходе которой оба подтвердили свои признательные показания об обстоятельствах содеянного и действиях каждого из них.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания осужденных, данных в ходе производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, судом устранены путем оглашения их же показаний, данных на предварительном следствии, их подробного анализа, при этом за основу выводов судом взяты те показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счёл их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Свои выводы относительно юридической квалификации действий виновных суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, судебная коллегия находит их правильными.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 умышленно нанесли потерпевшему удары руками и ногами в область головы, причинив ему совместными действиями телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью, то есть оба принимали непосредственное участие в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённых, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, то есть всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО3, суд обоснованно отнёс в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание материальной и бытовой помощи родственникам, в том числе имеющим заболевания, состояние здоровья самого ФИО3, характеризуемое наличием заболеваний, частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, принесение ему публичных извинений, молодой возраст, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, добровольном участии в следственных действиях.

Также судом изучены, оценены и учтены при постановлении приговора данные о личности осуждённого, согласно которым ФИО3 не судим, находится в трудоспособном возрасте и осуществляет трудовую деятельность, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории (адрес), на специализированных медицинских учетах не состоит, поддерживает социально-значимые связи, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет многочисленные награды и поощрения за активное участие в мероприятиях военно-патриотической направленности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО4, суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание помощи сожительнице и своим родственникам, в том числе, имеющим заболевания и инвалидность, принесение публичных извинений потерпевшему, совершение действий, направленных на пресечение преступного посягательства ФИО3 в отношении Потерпевший №1, которое было сопряжено с применением насилия к последнему; а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом изучены, оценены и учтены при постановлении приговора данные о личности осуждённого, согласно которым ФИО4 ранее не судим, находится в трудоспособном возрасте, работает без официального оформления трудовых отношений, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории (адрес), состоит в фактических брачных отношениях, имеет четверых малолетних детей, на специализированных учетах не состоит, поддерживает социально-значимые связи, характеризуется положительно.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые указывает осужденный ФИО3, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы представителя потерпевшего об отсутствии каких-либо действий по заглаживанию вреда Потерпевший №1, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергнуты материалами уголовного дела, в частности, распиской супруги потерпевшего в получении в счет частичной компенсации морального вреда 50000 рублей, а также протоколом судебного заседания, из которого следует, что оба осужденных принесли потерпевшему публичные извинения. То обстоятельство, что данные действия потерпевшим сочтены недостаточными для полного заглаживания причиненного вреда, не свидетельствуют об их отсутствии в принципе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что именно Потерпевший №1 спровоцировал его на совершение преступления, находясь в состоянии опьянения и нецензурно оскорбляя его, были предметом обсуждения суда первой инстанции, они были обосновано отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия, так как материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждается.

Как правильно указал суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, диалог потерпевшего и осужденных на повышенных тонах и использование Потерпевший №1 при этом нецензурных выражений не может быть поводом для совершения в отношении него преступления и не подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из приговора, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, подробно мотивировав свои выводы в этой части, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осуждённым наказания по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Согласно действующему законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступления. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, на что ссылается адвокат ФИО18 в жалобе, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится не только явка с повинной, но и активное способствование раскрытию и расследованию претспуления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора, явки с повинной ФИО3 и ФИО4 оглашались в судебном заседании, оба осуждённых подтвердили содержащиеся в них сведения, судом они в соответствии с уголовно-процессуальным законом признаны доказательствами по делу и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - смягчающими обстоятельствами, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО18, наказание обоим обоснованно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие негативных сведений о личности ФИО3, отсутствие судимости, позитивные планы на будущее ни сами по себе, ни в совокупности с другими, учтенными судом обстоятельствами, не являются основанием для выводов о том, что ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённых во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления, оснований для несогласия с ним судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного обоим осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости и для его усиления или смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осуждённым, судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного об угрозах потерпевшего в адрес его самого и его семьи судебная коллегия расценивает как способ уменьшить степень ответственности за содеянное, обращая внимание на отсутствие в материалах уголовного дела объективных сведений об этом. Кроме того, в случае совершения противоправных действий, осужденный не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, определен с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденных, степени вины каждого в причинении потерпевшему физических и нравственных страданий, характера мер, направленных осужденными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, личности осужденных, их возраста, состояния здоровья, семейного, материального положения, а также их реальной возможности.

Оснований для выводов о том, что сумма, подлежащая взысканию с осужденного ФИО3, является несоразмерной содеянному и не соответствует степени его вины, а также физическим и нравственным страданиям потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Продолжительность стационарного лечения, удовлетворительное состояние при выписке, отсутствие сведений о нуждаемости потерпевшего в реабилитации не влияют на степень тяжести вреда его здоровью, установленную экспертным путем и не уменьшают степень физических и нравственных страданий последнего, равно как и сумму, взысканную с осужденного ФИО3 в счет компенсации морального вреда.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о том, что при его осуждении к реальному лишению свободы, бремя возмещения вреда ляжет на членов его семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку осужденный является совершеннолетним лицом, следовательно, обязанность компенсации морального вреда лежит на нем, как на лице его причинившем.

Наказание в виде лишения свободы, на что ссылается осужденный в жалобе, не препятствует исполнению им обязательств по компенсации морального вреда потерпевшему, поскольку ФИО6 не лишен возможности на период отбывания наказания трудоустройства в исправительном учреждении и выплаты из заработной платы сумм в качестве компенсации морального вреда.

Отказ потерпевшего от принятия суммы частичной компенсации морального вреда, вопреки доводам осужденного, является его правом и не свидетельствует о незаконности решения суда в части, касающейся гражданского иска.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего о чрезмерно малой сумме компенсации морального вреда, а осужденного ФИО3 - о чрезмерно большой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО18, судом первой инстанции при разрешении вопросов как о виде и размере наказания, так и о сумме компенсации морального вреда, в полной мере учтены все обстоятельства настоящего уголовного дела, в том числе и те, на необоснованное оставление без внимания которых, указано в жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего и осужденного ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** от 18 июля 2023 года в отношении Пасюты ФИО1 и ФИО4 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.К. Щербакова

Судьи А.П. Сычев

Ю.В. Гаврилова