Решение по делу № 2-42/2025 от 18.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2 – 42/2025

УИД 12RS0013-01-2024-000398-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

18 марта 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием представителя истца ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к акционерному обществу «Национальный перевозчик», ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с иском к АО «Национальный перевозчик», ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что владеет на праве собственности транспортным средством VolvoFN440, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITSSK024, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 июня 2024 года в 17 час. 30 мин. вследствие действий водителя ФИО15, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащим истцу транспортным средствам. В момент ДТП принадлежащее истцу транспортное средство VolvoFN440 с полуприцепом SCHMITSSK024 находилось под управлением ФИО14 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако в рассмотрении обращения было отказано по мотиву повреждения при ДТП груза, перевозимого виновником ДТП. Истец был вынужден обратиться с заявлением о страховом случае в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату в счет возмещения вреда транспортному средству в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – 400000 рублей. Выплаченных денежных средств для приведения поврежденных транспортных средств в доаварийное состояние недостаточно. Согласно информации, содержащейся в АИС РСА, Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и административном материале ГИБДД, на момент ДТП владельцем (лизингополучателем) транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, является АО «Национальный перевозчик». Договор ОСАГО № заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством КАМАЗ. Предполагает, что АО «Национальный перевозчик» является лицом, которое должно нести ответственность за причиненный истцу вред. Кроме того, между истцом и ФИО14 фактически сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию имуществом – транспортным средством VolvoFN440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITSSK024, государственный регистрационный знак № Ввиду того, что переданное истцом ФИО14 имущество было возвращено истцу в поврежденном состоянии, полагает, что ФИО14 также должен нести ответственность за причиненный ему вред. Согласно экспертному заключению № № от 07 октября 2024 года, выполненному независимой экспертной организацией – ИП ФИО1., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VolvoFN440, относящийся к рассматриваемому событию от 17 июня 2024 года, без учета износа в составляет 37300 рублей, утилизационная стоимостьзапасных частей составляет 67 рублей 40 копеек. Согласно экспертному заключению № № от 07 октября 2024 года, выполненному ИП ФИО2 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITSSK024, относящийся к рассматриваемому событию от 17 июня 2024 года, без учета износа составляет 1412300 рублей. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает размер выплаченного страхового возмещения, полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости запасных частей из расчета: 37300 рублей + 1412300 рублей – 400000 рублей – 67 рублей 40 копеек = 1049532 рубля 60 копеек. За услуги по оценке истцом было уплачено 28000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07 октября 2024 года. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за отправку иска с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в размере 360 рублей, нотариальные расходы в размере 1940 рублей, в том числе 1600 рублей за удостоверение доверенности, 340 рублей за свидетельство верности копий документов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25495 рублей. Просит взыскать солидарно с АО «Национальный перевозчик», ФИО14 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1049532 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25495 рублей, нотариальные расходы в размере 1940 рублей, расходы по оценке в размере 28000 рублей.

От представителя ответчика АО «Национальный перевозчик» поступило возражение на исковое заявление, в котором указывает, что в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2024 года в 17 часов 30 минут с транспортным средством КАМАЗ №, принадлежащим на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО15 автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1449600 рублей. Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату в счет возмещения вреда транспортному средству в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – 400000 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ № в момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № №, согласно условиямкоторого лимит ответственности составляет до 1500000 рублей. Сведения о транспортном средстве КАМАЗ № указаны в дополнительном соглашении № № к договору. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отвечает по обязательствам в пределах страховых сумм по полисам ОСАГО и ДСАГО (400000 рублей и 1500000 рублей). В случае, если размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превысит лимиты ответственности страховой компании по полисам ОСАГО и ДСАГО, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить истцу ответчик. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности ОСАГО. Ответчик не выражал свое согласие на возмещение причиненного вреда лично. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, со страховой суммой до 1500000 рублей. Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 1049600 рублей из расчета 1449600 рублей (размер ущерба) – 400000 рублей (сумма выплаты страховой компанией). Заявленный размер возмещения ущербаисходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца VolvoFN440 в размере 1049600 рублей, не превышает лимит ответственности по договору ДСАГО. Основания для предъявления требований непосредственно кпричинителю вреда в данном случае отсутствуют. Истец не лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО12 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Национальный перевозчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО14, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», третье лицо ИП М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная по адресу регистрации третьего лица ФИО15, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения указанного лица, а неполучение третьим лицом ФИО15 судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения и об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленный административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1) Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями п. 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31), в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО). Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 696 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2024 года в 17 час. 30 мин. на 192 км+900 м автодороги М12 произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FН440, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITS SK024, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО12, и под управлением ФИО14 и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Национальный перевозчик», под управлением ФИО15, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Volvo FН440 с прицепом (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2024 года).

В действиях другого участника дорожного движения (ФИО14) нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО15 сторонами не оспаривались.

В результате указанного ДТП транспортные средства Volvo FН440, государственный регистрационный знак №, иполуприцеп SCHMITS SK024, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

В соответствии со свидетельствами о регистрации транспортных средств ФИО12 является собственником транспортного средства Volvo FН440, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа SCHMITS SK024, государственный регистрационный знак №(т. 1 л.д. 13-14).

Из карточки учета транспортного средства КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак №, следует, что собственником данного транспортного средства является АО «Национальный перевозчик» (т. 1 л.д. 119).

В момент вышеуказанного ДТП от 17 июня 2024 года автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО15

Согласно приказу о приеме на работу № № от 16 апреля 2024 года ФИО15 принят в филиал АО «Национальный перевозчик» в г. Екатеринбург/Автоколонна на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля.

Из копии трудового договора № № от 16 апреля 2024 года следует, что ФИО15 принят на работу на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля в филиал АО «Национальный перевозчик» в г. Екатеринбург на неопределенный срок.

21 августа 2024 года трудовой договор с ФИО15 расторгнут по инициативе работника.

Копия путевого листа № № оформленного АО «Национальный перевозчик» на период с 06 июня 2024 года по 06 июля 2024 года на транспортное средство КАМАЗ М1946 в отношении водителя ФИО15, содержит сведения о задании водителю: доставить груз с г. Екатеринбург в Московскую область, с Московской области в г. Волгоград(т. 1 л.д. 149-154).

Следовательно, в момент ДТП (17 июня 2024 года в 17 час. 30 мин) водитель транспортного КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО15, признанный виновным в ДТП, состоял в трудовых отношениях с АО «Национальный перевозчик», осуществлял трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На дату заявленного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volvo FН440, государственный регистрационный знак №, ФИО12 застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии №, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан, в том числе ФИО14

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № АО «Национальный перевозчик» застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии №, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 183-184).

19 июня 2024 года ФИО12 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 26).

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» от 06 июля 2024 года оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется в связи с тем, что в результате столкновения автомобиля Volvo FН440, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, вред был причинен не только транспортным средствам, но и имуществу. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

12 июля 2024 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 28).

15 июля 2024 года по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортных средств. Согласно представленной калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITS SK024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1599106 рублей, с учетом износа – 829185 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 173).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело оплату в счет возмещения вреда транспортному средству в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 31 июля 2024 года, платежным поручением № № от 02 августа 2024 года (т. 1 л.д. 175, 182об).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Volvo FН440, полуприцепа SCHMITS SK024 истец ФИО12 обратился к независимой экспертной организации – ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № № от 07 октября 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Volvo FН440, государственный регистрационный знак №, составленному на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МинюстеРоссии в 2018 году, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volvo FН440, относящийся к рассматриваемому событию от 17 июня 2024 года, составляетбез учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС – 37300 рублей, с учетом износа – 10500 рублей, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей транспортного средства составляет 67 рублей 40 копеек(т. 1 л.д. 33-48).

Из экспертного заключения ИП ФИО5. № № от 07 октября 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства SCHMITS SK024, государственный регистрационный знак №, составленного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ приМинюсте России в 2018 году, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITS SK024,относящийся к рассматриваемому событию от 17 июня 2024 года, составляет без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС – 1412300 рублей, с учетом износа – 387400 рублей (т. 1 л.д. 50-65).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств экспертные заключения ИП ФИО6 № № № № от 07 октября 2024 года. Данные заключения отвечают требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения эксперта являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертных заключений ИП ФИО7 № №, № № от 07 октября 2024 года, ответчиками суду не представлено, выводы экспертиз относительно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по среднерыночным ценам лицами, участвующими в деле, по сути, не оспорены.

Суд также учитывает, что согласно калькуляции страховщика № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITS SK024 по Единой методике составляет 1599106рублей, что превышает определенную ИП ФИО8 рыночную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю, выполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласноп. 1, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО, заключение которого не является обязательным.

Как следует из ст. 947 Гражданского кодекса РФ Закон об организации страхового дела в ст. 3 (п. 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность виновника АО «Национальный перевозчик» была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.

Так, 22 декабря 2023 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и АО «Национальный перевозчик» (страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № №, с учетом дополнительного соглашения № № от 27 апреля 2024 года, в том числе в отношении транспортного средства КАМАЗ М1946, 2024 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, со страховой суммой 1500000 рублей, со сроком страхования с 27 апреля 2024 года по 26 апреля 2025 года.

В п. 1.3 указанного договора закреплено, что выгодоприобретателями по риску «Гражданская ответственность» являются потерпевшие лица – физические, юридические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре страхования транспортного средства лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору страхования.

Пунктом 10.2.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся приложением № № к договору № № от 22 декабря 2023 года (далее – Правила), установлено, что страхователь обязан известить страховщика о получении или намерении получения от третьих лиц возмещения за ущерб, явившийся следствием страхового случая, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого возмещения или предъявления требований к виновному лицу или страховой организации, где застрахована гражданская ответственность последнего; довести до сведения выгодоприобретателя и лиц, допущенных к управлению транспортного средства, требования Правил договора страхования.

Страхователь вправе при наступлении страхового случая требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и отсутствия согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта транспортного средства, страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить страховое возмещение в денежной форме (п. 10.5.3 Правил).

В соответствии с п. 11.35 Правил, если при управлении транспортным средством лицо, допущенное к управлению, в результате ДТП причинило вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и в случае предъявления страхователю (лицу, допущенному к управлению транспортным средством, причинившему вред) требований потерпевших лиц, страхователь обязан: заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном п. 11.2 настоящих Правил; незамедлительно, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения, в письменной форме известить страховщика обо всех требованиях, предъявленных к страхователю, в связи со страховым случаем.

Потерпевшие лица вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику (п. 11.43 Правил).

Пунктом 11.44 Правил закреплено, что если требования потерпевших лиц о возмещении причиненного ущерба будут признаны страховщиком основанными, страховщик выплачивает потерпевшим лицам страховое возмещение в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по факту ДТП от 17 июня 2024 года с заявлением о наступлении страхового случая обратился ФИО9., данный случай был признан страховым, выдано направление на ремонт и поврежденный КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак №, отремонтирован, иных заявлений не поступало.

ФИО12 стороной, заключившей указанный договор ДСАГО, не является. Поскольку данный договор является двусторонним, он создает для третьего лица ФИО12 права в отношении обеих сторон обязательства и не порождает у выгодоприобретателя обязанности обязательного обращения к страховой компании при наступлении страхового случая за страховым возмещением.

Кроме того, ответчиком АО «Национальный перевозчик» обязанность по информированию потерпевшего не была исполнена.

Из приведенных выше положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба также не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителювреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договорам добровольного страхования, также не предусмотрено обязательное обращение третьего лица (выгодоприобретателя) к страховщику по договору ДСАГО за выплатой страхового возмещения.

Несмотря на то, что риск ответственности виновника ДТП был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо –непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему (данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 09 января 2018 года № 5-КГ17-220, от 28 июня 2021 года № 305-ЭС21-3003).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем доводы представителя ответчика АО «Национальный перевозчик» о необходимости в данном случае возложения ответственности на страховщика по договору добровольного страхования и освобождении на этом основании от деликтной ответственности причинителя вреда в силу вышеизложенных норм права являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку экспертными заключениями ИП ФИО13 № №, № № от 07 октября 2024 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца без учета износа, которая в общей сумме составляет 1449532 рубля 60 копеек (37300 рублей - 67 рублей 40 копеек + 1412300 рублей) и превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление транспортных средств в состояние, в котором они находились до ДТП.

Разница между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа, определенной представленными истцом экспертными заключениями, составляет 1049532 рубля 60 копеек (37300 рублей + 1412300 рублей – 67 рублей 40 копеек – 400000 рублей).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что виновным в совершении ДТП, в результате которогобыли причинены повреждения транспортных средств истца, является работник ответчика АО «Национальный перевозчик», истцу страховщиком надлежащим образом было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения,суд приходит к выводу оналичии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 к АО «Национальный перевозчик» и взыскания с данного ответчика, как работодателя причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1049532 рубля 60 копеек.

Иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оснований для солидарного взыскания с ответчика ФИО14 причиненного в результате ДТП ущерба судом не установлено. В материалы дела не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком ФИО14 договора безвозмездного пользования транспортным средством Volvo FН440 с полуприцепом SCHMITS SK024, в том числе совершения сторонами устной сделки, а также фактического исполнения указанного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества.

На основаниист. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о совместном причинении ответчиками вреда имуществу ФИО12

Доказательств неправомерного завладения транспортным средством ФИО14 истцом также не представлено.

В данном случае АО «Национальный перевозчик» отвечает за причиненный вред в силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг эксперта в размере 28000 рублей, нотариальных расходов в размере 1940 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25495 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на обеспечение нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 28000 рублей, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками от 07 октября 2024 года (т. 1 л.д. 32, 49).

Указанные расходы осуществлены истцом в целях определения размера ущерба, цены иска и размера предъявленных требований в судебном порядке. Экспертные заключения ИП ФИО10 № №, № от 07 октября 2024 года были приложены к иску в качестве доказательств размера подлежащего взысканию ущерба, иного экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств материалы дела не содержат, в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика АО «Национальный перевозчик» в пользу истца в размере 28000 рублей.

Как следует из копии доверенности № от 18 июня 2024 года, оформленной нотариально, она выдана для участия представителей ФИО12 в конкретном деле по ДТП, произошедшему 17 июня 2024 года, следовательно, расходы на ее оформление в размере 1600 рублей признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика АО «Национальный перевозчик».

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО12 о взыскании расходов в размере 340 рублей, понесенных за нотариальное удостоверение копий доверенности, свидетельств о регистрации транспортных средств, исходя из того, что указанные документы были приложены к иску (т. 1 л.д. 10-11, 13-14) и связаны с рассмотрением дела, при этом исковое заявление от имени ФИО12 было подписано его представителем ФИО16

Общая сумма подлежащих взысканию с АО «Национальный перевозчик» нотариальных расходов составляет 1940 рублей.

Заявленное истцом ФИО12 требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчиков, третьих лиц в общей сумме 360 рублей (5 кассовых чеков на сумму 72 рубля каждый) (т. 1 л.д. 66), также подлежит удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с АО «Национальный перевозчик», поскольку почтовые расходы в данном случае являлись необходимыми по настоящему делу, связаны с процедурой защиты прав истца в рамках указанногогражданского делаиподтверждены документально.

При подаче иска истцом ФИО12 оплачена государственная пошлина в размере 25495 рублей.

Поскольку исковые требования к АО «Национальный перевозчик» являются обоснованными, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25495 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Национальный перевозчик» в пользу истца.

Оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчика ФИО14, в удовлетворении исковых требований к которому отказано, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Национальный перевозчик» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1049532 (один миллион сорок девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей, почтовые расходы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25495 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено18марта 2025 года.