Решение по делу № 2А-1097/2024 от 12.02.2025

УИД: 78RS0№-59

Дело №а-30/2025 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. ФИО14 в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО14, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Дмитриевне, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 Юрьевне, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 Рубеновне, старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО4 Юрьевне, ГУ ФССП России по ФИО14 о признании действий (бездействий) незаконными, о признании постановления незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Колпинский районный суд ФИО14 с административным исковым заявлением к Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО14, ГУ ФССП России по ФИО14, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО14 о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в части суммы задолженности;

- обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных выплат;

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать рассмотреть жалобу по существу;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП в части несвоевременного прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП в части не направления в адрес должника постановления о расчете задолженности;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5 т. 1, л.д. 9-12 т. 2).

В обоснование административного искового заявления ФИО5 указывает, что в Колпинском РОСП ГУ ФССП России по г. ФИО14 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, уроженца <адрес>, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка в пользу ФИО13 Согласно полученной мной справки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 405966 руб. 63 коп., которая была рассчитана по средней заработной плате в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнилось 18 лет, в связи с чем взыскание ежемесячных алиментов должно было быть прекращено. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Д. прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1,5 месяцев. При прекращении ИП был произведен расчет задолженности, с которым ФИО5 до настоящего времени не ознакомлен и не имеет представления на основании чего он рассчитывался судебным приставом-исполнителем. Более того, задолженность выросла почти в два раза. Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 714778 руб. 58 коп. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3,5 месяца) ФИО5 не выплачены алименты в размере 308811 руб. 95 коп. В среднем это составляет 88232 руб. в месяц (308811,95:3,5). При таком расчете мой доход должен составлять 352928 руб. в месяц, что совершенно не соответствует действительности. Также эта сумма не соответствует и размеру средней заработной платы по России, которая на ноябрь 2022 года составляет 55639 руб. Следует отметить, что ФИО5 ежемесячно оплачивал алименты Взыскателю в размере 10000 руб. путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО13 При получении указанного постановления о прекращении исполнительного производства я сразу же обратился в Колпинский РОСП с жалобой посредством специальной формы на официальном сайте ФССП fssp.gov.ru. ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО7 А.Р. отказала в рассмотрении моей жалобы ссылаясь на несоблюдение требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не конкретизируя допущенные нарушения, в связи с чем я не могу определить, какие именно требования были нарушены, и соответственно не могу их исправить. Также ФИО7 А.Р. поручила СПИ ФИО6 О.Ю. рассмотреть мое обращение в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Тем не менее на сегодняшний день ФИО5 так и не получил разъяснительного ответа на ситуацию с образовавшейся задолженностью. Также ФИО5 не получено постановление о возбуждении исполнительной производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает его права на обжалован вышеуказанного постановления.

Впоследующем к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Д., судебный приставу-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю., заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 А.Р., старший судебный пристав Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО4 О.Ю., а в качестве заинтересованного лица – ФИО13

Административный истец ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики - представитель Колпинский РОСП ГУ ФССП России по ФИО14, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 А.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Д., судебный приставу-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю., старший судебный пристав Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО4 О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города ФИО14 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах, суд в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статье 2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения также, согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено материалами дела, что на основании исполнительного листа, судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО14 возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО15 (ФИО13) Н.С. алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно на несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 184-185 т. 1).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Д. были направлены электронные запросы в государственные органы и организации для получения сведений в отношении должника и его имущества, в том числе запрос в Центр ГИМС МЧС России по ФИО14, запрос в ЗАГС, в банки, в Комитет имущественных отношений ФИО14, в ГИБДД МВД, в ПФР, в Росреестр и др. и применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе об истребовании сведений о доходах ФИО5 и произведено обращение взыскание на денежные средства должника, учтены представленные ФИО5 чеки (л.д. 79-183 т. 1).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО5 составляет 714778 руб. 58 коп., что подтверждается постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, на основании п. 2 ст. 120 СК РФ, в связи с достижением ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия, с указанием задолженность по алиментам в размере 714778 руб. 58 коп. (л.д. 74 т. 1).

Вышеуказанное постановление направлялось в адрес ФИО5, что подтверждается реестром (л.д. 75 т. 1).

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Д., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженность по алиментам в размере 714778 руб. 58 коп. (л.д. 325-328 т. 1).

Вышеуказанное постановление и расчет задолженности направлялось в адрес ФИО5, что подтверждается реестром.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Д. были направлены электронные запросы в государственные органы и организации для получения сведений в отношении должника и его имущества, в том числе запрос в Центр ГИМС МЧС России по ФИО14, запрос в ЗАГС, в банки, в Комитет имущественных отношений ФИО14, в ГИБДД МВД, в ПФР, в Росреестр и др. и применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе об истребовании сведений о доходах ФИО5 и произведено обращение взыскание на денежные средства должника, представленным справкам ФИО5 о трудовой деятельность, одним из которых является ООО «Телепорт» (л.д. 187, 190, 219-323 т. 1).

Актом приема-передачи исполнительным производство (поручении) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано ФИО6 О.Ю. (л.д. 16 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно исправлена сумма задолженности по алиментам в размере 414708 руб. 33 коп. (л.д. 191-193 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.Р. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера задолженности по алиментам в размере 317225 руб. 08 коп. (л.д. 97 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.Р. отменены ранее вынесенные постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета задолженности, а также ответов полученных об официальном получении дохода (л.д. 196-216 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в частности, исправлена сумма задолженности по алиментам в размере 876496 руб. 36 коп. (л.д. 81-88 т. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно: исправлена сумма задолженности по алиментам в размере 897291 руб. 09 коп.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Д. применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Оснований не применять необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Д. не имелось. Также как и отсутствовали основания не применять меры в виде наложения ареста на транспортное средство и реализации данного имущества, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрета выезда за территорию РФ и совершения регистрационных действий.

Административный истец ФИО5 указывает, что судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Д. неверно рассчитана сумма задолженности по исполнительному производству в размере 714778 руб. 58 коп., в связи с тем, что он в добровольном порядке исполнял требования исполнительного документа, перечисляя денежные средства на счет взыскателя ФИО13, однако судебным приставом-исполнителем сведения о том, что денежные средства перечислялись на счет взыскателя и сумма задолженность погашалась постепенно, не за требовались. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтены справки, представленные об осуществлении трудовой деятельности, а именно: ООО «Телепорт», также не учтены передаваемые ФИО13, а также ребенку подарки, в счет алиментов, и наличие еще одного ребенка, в связи с чем задолженность по исполнительному производству не соответствует реальности. По расчетам ФИО5 задолженность по алиментам составляет 373866 руб. 94 коп.

В подтверждении указанных доводов административным истцом представлены: расчет по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20, 130-131, 174-175 т. 2, л.д. 6-10, 42-43 т. 3); справки ООО «Телепорт» (л.д. 21-34 т. 2), квитанции о перечислении денежных средств (л.д. 35-76, 132-135, 177 т. 2); справки о доходах (л.д. 136-137, 176-177 т. 2, л.д. 24-34 т. 3); выписки (л.д. 11-17 т. 3); договор обучения технологиям (л.д. 18-23 т. 3); свидетельство о рождении ФИО11 (л.д. 41 т. 3); договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленные исковых требований, судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Д., судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю., врио заместитель начальника Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО14 заместитель старшего судебного пристава ФИО7 А.Р., указали, что расчет по алиментам произведен верно, с учетом официально подтвержденным доходов. Дарение подарков, а также покупка иных продовольственных вещей сыну, перечисленные денежные средства на счет ФИО13 не учитывается в счет алиментов. Сведений о том, что ФИО13 учитывает подарки для сына и продовольственные вещи для сына в счет алиментов не представлено. Кроме того, сама ФИО13 данные сведения отрицает. Дарение подарков и покупка вещей является добровольным действием ФИО5 При расчете задолженности по алиментам были учтены все официально подверженные сведения о доходах, изначально справки представленные ФИО5 из ООО «Телепорт» учитывались при расчете, поскольку не оспаривались ФИО13, однако впоследующем ФИО13 отрицала получение ФИО5 доходов в ООО «Телепорт». В связи с чем, сведения с ООО «Телепорт» не учитывались при расчете задолженности по алиментам. Также указывали, что ФИО5 неоднократно обращался с заявлениями о расчете задолженности по алиментов, предоставляя сведения о дохода, которые по мере официального подтверждения учитывались при расчете задолженности по алиментам (л.д. 13-15, 91-98, 138-146 т. 2, л.д. 59-60 т. 3).

Заинтересованное лицо ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных, указывая на то, что расчет по задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен верно, ФИО5 не уплачена. Передаваемые ФИО5 подарки, а также иные покупки не учитывались в счет алиментных обязательств, поскольку это были подарки для сына. Также сведения о доходах представленные ФИО5, подверженные официально учитывались судебным приставом-исполнителем при расчет задолженности по алиментам, вместе с тем, доход с ООО «Телепорт» ФИО5 не подтвержден официально, в связи с чем судебными приставами-исполнителя не учтены (л.д. 147-159 т. 2, л.д. 89-96 т. 3).

Также в ходе рассмотрения дела, судом неоднократно истребовались сведения о доходах ФИО5 из МИФНС России № по ФИО14 и ОСФР по ФИО14 и <адрес> (л.д. 193-194 т. 2, л.д. 74-79 т. 3)

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

По настоящему делу установлено, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании ФИО13 отрицала поступление данных денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств, поясняя, что в силу сложившихся между ней и должником по исполнительному документу в рассматриваемый период отношений, названные платежи ФИО5 перечислялись в качестве подарков для сына, а не в счет алиментных обязательств.

Кроме того, согласно представленным сведениям, денежные суммы ФИО5 перечислял в разные даты и в разном размере, что не может свидетельствовать о перечислении денежных средств в счет алиментным обязательств, как и подарки, указанные ФИО5

При таком положении, суд полагает, что содержание платежных документов не позволяло судебному приставу-исполнителю, без получения соответствующих пояснений от взыскателя о характере полученных денежных переводов, самостоятельно определить фактический объем (сумму) произведенных должником денежных переводов в счет выполнения обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия представленных должником платежных документов, как доказательств уплаты алиментов, поскольку эти документы не позволяли судебному приставу-исполнителю достоверно установить назначение произведенного платежа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены представленные сведения о доходах в ООО «Телепорт», подлежат отклонению, поскольку заинтересованное лицо ФИО13, а также запрошенные судебным приставом-исполнителем и судом сведения о доходах в ООО «Телепорт» не нашли своего подтверждения.

Доводы административного истца о том, что им перечислялись денежные средства ФИО13 для сына, которые необходимо учитывать при определении задолженности по алиментам, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку из представленных административным истцом платежных документов не следует, что денежные средства были перечислены последним в качестве алиментных выплат.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство прекращено в части взыскании суммы задолженности алиментов, подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство прекращено в порядке ст. 120 СК РФ, в связи с достижением ребенка совершеннолетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана жалоба в Колпинский РОСП ГУ ФССП России по ФИО14 с указанием не согласия с расчетом задолженности по алиментам, поскольку полагал, что при расчете задолженности не учтены его доходы, наличие второго ребенка, а также перечисленные насчет ФИО13 денежные средства (л.д. 215-216 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО14 заместителя старшего судебного пристава ФИО7 А.Р. ФИО5 отказано в рассмотрении по существу его жалобы, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». Также поручено судебному приставу-исполнителю ФИО6 О.Ю. дать ответ в порядке, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений в установленные законом сроки».

Однако, административный истец ФИО5 полагает, что данный ответ на его жалобу был дан

Судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю. был дан ответ на жалобу, где разъяснено о расчете задолженности по алиментам, а также необходимости предоставлении квитанции/чеков, если таковые имеются. (л.д. 210-211 т.1)

Вышеуказанное обращение направлено в адрес административного истца ФИО5 (л.д. 212-213 т. 1).

Однако, административный истец ФИО5 указывает, что ответ на его жалобу им был получен, однако не понятно, какие были допущены нарушения. Ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.Ю. им получен не был, разъяснения по задолженности по алиментам не даны.

Вместе с тем, суд полагает доводы административного истца не состоятельными, подлежащими отклонению, поскольку в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений в установленные законом сроки» ФИО5 даны ответы, как на жалобу, так и разъяснения по задолженности по алиментам, полученные им, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Довод ФИО5 относительно того, что он не понимал содержание ответа жалобу, также подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения с заявлением о разъяснении ответа, материалы дела не содержат.

Соответственно доводы административного истца о том, что им не получен ответ на жалобу, а также, что ответ не содержит разъяснений не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного и вышеизложенных законоположений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО14 о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в части суммы задолженности, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП в части несвоевременного прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать рассмотреть жалобу по существу, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП в части несвоевременного прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП в части не направления в адрес должника постановления о расчете задолженности, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные приставы-исполнители действовали в рамках наделенных действующего законодательством полномочий, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, оснований для обязании судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных выплат не имеется.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежало установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку со стороны административных ответчиков не было совершено действий, нарушающих права и свободы ФИО5 по иным обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела, никаких нарушений действующего законодательства в том числе, по основаниям, указанным в административном иске, судебным приставом-исполнителем допущено не было, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения его административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО14, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Дмитриевне, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 Юрьевне, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 Рубеновне, старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО4 Юрьевне, ГУ ФССП России по ФИО14 о признании действий (бездействий) незаконными, о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО14 в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.