Дело № 2-2869/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002329-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 10 июня 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.
при помощнике судьи Красновой И.Л., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», с учетом уточнений просит возложить на ответчика обязанность заменить истцу телевизор Samsung QE48S90DAEXRU на такой же товар (телевизор) этой же марки (модели, артикула) с обеспечением ее доставки за счет ООО «МВМ»; обязать ООО «МВМ» предоставить ей во временное пользование телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами на период замены телевизор Samsung QE48S90DAEXRU с обеспечением ее доставки за счет ООО «МВМ»; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 08 апреля 2025 года по 10 июня 2025 года в размере 135679 рублей 36 копеек; и с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества из расчета 2119 рублей 99 копеек за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 11 апреля 2025 года по 10 июня 2025 года в размере 129319 рублей 39 копеек, и с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, из расчета 2119 рублей 99 копеек за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 марта 2025 приобрела у ответчика в рамках интернет-заказа телевизор Samsung QE48S90DAEXRU, стоимостью 211999 рублей. При передаче товара после доставки 16 марта 2025 года были обнаружены недостатки – царапины, потертости т.д., о чем было сообщено службе доставки, была проведена видеофиксация соответствующих недостатков. 17 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией (телеграммой) замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, а также выдаче подменного товара на период замены. Претензия была получена ответчиком 31 марта 2025 года, проигнорирована. Полагает, что ее права как потребителя нарушены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила участие явкой представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав, что товар находится до настоящего времени у истца, она готова представить по требованию ответчика, со стороны которого никаких действий не предпринято.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без их участия.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При этом преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.
В силу статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Судом установлено, что 07 марта 2025 года между ФИО2 и ООО «МВМ» через интернет-магазин дистанционным способом заключен договор купли-продажи телевизора Samsung QE48S90DAEXRU, стоимостью 211999 рублей по условиям которого ответчик обязался доставить согласованный товар 16 марта 2025 года по согласованному сторонами сделки адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с условием оплаты доставки истцом в размере 1139 рублей, что подтверждается скриншотом с информацией о данном заказе.
Оплата товара произведена истцом 07 марта 2025 года, что подтверждается электронным чеком.
Как указано в исковом заявлении, подтверждено представителем истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, 16 марта 2025 года в день доставки товара, осмотрев поставленный товар в согласованном с ответчиком месте получения, ФИО2 обнаружила на нем недостатки в виде царапин и потертостей.
Данные обстоятельства подтверждаются документами и видеозаписями, представленными стороной истца и исследованными судом в ходе рассмотрения дела.В связи с отсутствием какого-либо передаточного документа у сотрудника доставки, в котором истец мог бы изложить свои претензии и требования, 17 марта 2025 года ФИО2 направила в адрес ответчика телеграмму (претензию) о том, что в ход осмотра телевизора Samsung QE48S90DAEXRU обнаружены недостатки: царапины, следы эксплуатации, с просьбой о замене товара на товар надлежащего качества, на период замены выдать аналогичный подменный товар.
В ответ на заявление 07 мая 2025 года ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требований.
До настоящего времени замена товара не произведена, подменный товар на период замены истцу не предоставлен.
Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия на спорном товаре – телевизоре Samsung QE48S90DAEXRU механических повреждений и следов эксплуатации не заявлял, доказательств отсутствия на указанном телевизоре повреждений не представил. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не подтверждена невозможность замены товара, предоставления товара во временное пользование на период замены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.
В связи с вышеизложенным требования истца о замене телевизора Samsung QE48S90DAEXRU на аналогичный телевизор надлежащего качества, на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества предоставить ФИО2 во временное пользование телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением ее доставки за счет ответчика, подлежат удовлетворению.
При этом приобретенный истцом у ответчика товар не относится к товарам, включенным в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара (утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).
Истец при приемке товара обратилась к ответчику своевременно, просила о замене товара со сходными потребительскими свойствами, однако в установленные сроки ее требование фактически не было исполнено, не исполнено и на момент рассмотрения дела судом, доказательств обратного суду не представлено, оснований делать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено.
В связи с тем, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества, о предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, получены ответчиком, но не удовлетворены, согласно положениям статьи 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 08 апреля 2025 года по 10 июня 2025 года и с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества из расчета 2119 рублей 99 копеек за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 11 апреля 2025 года по 10 июня 2025 года и с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, из расчета 2119 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества составляет за период с 08 апреля 2025 года по 10 июня 2025 года 135679 рублей 36 копеек, из расчета: 2119999 рублей*1% от цены товара*64 дня.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества составляет за период с 11 апреля 2025 года по 10 июня 2025 года 129319 рублей 39 копеек, из расчета: 2119999 рублей*1% от цены товара*61 день.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за заявленный истцом период, поскольку совокупный заявленный истцом размер неустоек при периоде просрочки менее 2 месяцев раза превышает цену приобретенного товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно влечь за собой необоснованное обогащение, оценивая поведение истца и ответчика, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком суммой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период за период с 08 апреля 2025 года по 10 июня 2025 года – 80000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 11 апреля 2025 года по 10 июня 2025 года– 75000 рублей. В указанных размерах неустойка отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной выше нормы требование ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.
Размер штрафа составляет 775000 рублей из расчета: (80000 + 75000) x 50%). Учитывая неисполнение в добровольном порядке требования потребителя суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5650 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) заменить ФИО2 (паспорт <номер>) телевизор Samsung QE48S90DAEXRU на такой же товар (телевизор) этой же марки (модели, артикула) с обеспечением ее доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) предоставить ФИО2 (паспорт <номер>) во временное пользование телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами на период замены телевизор Samsung QE48S90DAEXRU с обеспечением ее доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 08 апреля 2025 года по 10 июня 2025 года в размере 80000 рублей; и с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества из расчета 2119 рублей 99 копеек за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 11 апреля 2025 года по 10 июня 2025 года в размере 75000 рублей, и с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, из расчета 2119 рублей 99 копеек за каждый день просрочки; штраф в размере 77500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5650 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 20.06.2025 года.