Дело № 2а-922/2022

10RS0017-01-2022-001277-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ООО «Агентство Финансового контроля» является взыскателем по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <Номер обезличен>. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Пристав обязана осуществить розыск счетов должника и наложить арест на денежные средства, контролировать правильность удержания и перечисления денежных средств. По состоянию на <Дата обезличена> сохраняется задолженность в размере <Номер обезличен>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложить на пристава обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения, обязать старшего судебного пристава контролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным иском не согласилась, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства были совершены действия для установления места нахождения должника и ее имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

Во исполнение решения суда <Дата обезличена> выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, предъявленный административным истцом к принудительному исполнению <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, согласно п.п. 2, 7, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению пристава в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. При этом неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства <Дата обезличена> было направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

<Дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий об установлении фактического места проживания должника (<Адрес обезличен>) и отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также <Дата обезличена> составлена информационная карта, у должника взяты объяснения, согласно которым она осведомлена о наличии у нее задолженности, от погашения долга не отказывается. Она проживает с сыном в квартире, принадлежащей ее матери, имущества не имеет, получает доход в виде заработной платы.

Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП входит в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, в рамках которого <Дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из сводки по исполнительному производству от <Дата обезличена> усматривается, что после возбуждения исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель в порядке межведомственного взаимодействия направила запрос о наличии у должника пенсии, запрос оператору сотовой связи, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в ЗАГС о смерти, запрос в Росреестр.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> вынесены постановления о распределении денежных средств взыскателю. <Дата обезличена> направлен запрос на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должнику, <Дата обезличена> – запрос оператору бронирования и продажи билетов, повторные запросы о счетах должника, запрос оператору связи, запрос в органы службы занятости населения, запрос сведений о заключении брака. <Дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. <Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем проверялась и запрашивалась информация о должнике с целью установления места ее проживания, возможных доходов и имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие приставом допущено не было. Им были совершены все необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Приставом устанавливалось место нахождение должника, проверка ее имущественного положения, обращение взыскания на ее доходы.

Также суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны старшего судебного пристава ФИО2, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организующей работу ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия и обеспечивающей принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Доказательств ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих полномочий в деле не имеется.

В рассматриваемом случае бездействие пристава и старшего судебного пристава, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствует. Совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения являются достаточными. Был обеспечен должный контроль за исполнением вынесенных постановлений, такие постановления выносились своевременно и правомерно.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществляются исполнительные действия.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 14 ноября 2022 г.