2-32/2023

77RS0011-02-2021-007472-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения - квартиры № 75, находящейся по адресу: адрес. Мотивируя свои требования тем, что в мае-июне 2021 года по вине собственников вышерасположенной квартиры № 83, квартире и имуществу истца был нанесен материальный ущерб. Размер ущерба был определен истцом на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Инекс». Истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительно ремонта квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес.

Согласно Акту № 31/21 от 13 мая 2021 года, составленному управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива явилась течь из квартиры 83.

Согласно выводам эксперта ООО «ОНПО» причиной залива жилой комнаты истца 28 июня 2021 года стал загиб наружного оконного отлива и разгерметизация стыка примыкания оконного блока к проему наружной стеновой панели в квартире ответчика в результате сильного дождя, грозы и шквалистого ветра.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № 75, находящейся по адресу: адрес является истец. Собственником квартиры № 83, находящейся по адресу: адрес, а также лицом, зарегистрированным по вышеназванному адресу, является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также выпиской из домовой книги.

Для установления размера причиненного заливом ущерба истец обратился в экспертную компанию ООО «Инекс», согласно выводам которой, стоимость восстановительно ремонта квартиры истца составила сумма

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНПО».

Согласно заключению ООО «ОНПО», составленному на основании проведенного экспертом осмотра жилых помещений, принадлежащих истцу и ответчику, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 28 июня 2021 года составила сумма (стоимость восстановительного ремонта комнаты сумма, стоимость восстановительного ремонта коридора сумма).

Стоимость оплаченных ответчиком услуг за составление заключения составила сумма

Как следует из иска, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, ответчиком данный факт не оспаривался.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в акте о заливе, составленным компетентными сотрудниками управляющей организации, в котором содержится вся необходимая информация, акт имеет подпись и печать организации.

Суд отмечает, что в соответствии с требованием законодательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ОНПО», согласно выводам эксперта ООО «ОНПО» причиной залива жилой комнаты истца 28 июня 2021 года стал загиб наружного оконного отлива и разгерметизация стыка примыкания оконного блока к проему наружной стеновой панели в квартире ответчика в результате сильного дождя, грозы и шквалистого ветра.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

Таким образом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия надлежащих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика заливом и причиненным имуществу истца ущербом, а равно суд находит установленной вину ответчика ФИО2 в произошедшем заливе.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес», поскольку на фасаде дома имеется трещина в межпанельном шве, опровергается выводами эксперта ООО «ОНПО», суд находит не состоятельными, поскольку согласно условиям действующего законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 30 ЖК РФ), в том числе и несет ответственность за подрядные работы, проведенные силами сторонних организаций по заключенному собственником договору.

В силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, причиненный третьими лицами ущерб соседям сам по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем, а равно заключенный между наименование организации и ответчиком договор подряда (оказания услуг) не создает прав и обязанностей для истца.

Таким образом, на ответчика, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался размер ущерба по ходатайству последнего судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Из выводов судебной экспертизы, проведенной наименование организации, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 28 июня 2021 года составила сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатом соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Сторонами надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты. Таким образом, суд признает данное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу.

К экспертизе представленной стороной истца, в части подтверждения стоимости причиненного ущерба суд относится критически, поскольку эксперт, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности, таким образом суд не может ее рассматривать как надлежащее доказательство по делу.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд руководствуется заключением произведенным по определению суда и находит необходимой ко взысканию сумму в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО2 были понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, указанные расходы являются судебными издержками ответчика, а равно подлежат возмещению истцом ответчику, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Обсуждая требования истца, предъявленные к ФИО3, суд считает необходимым в требованиях к ней отказать, поскольку, как следует из ЕЖД, ФИО3 в квартире ответчика не зарегистрирована и не проживает.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2023г.