Судья Нобель Н.А. Дело № 77-593/23

РЕШЕНИЕ

г. Киров 13 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года, принятое по жалобе на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 26 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 26.04.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2023 г. в 16 часов 25 минут в районе дома № 26 по ул. Заводской г. Кирова, с участием автомашин под управлением ФИО3 и ФИО1

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2023 г., принятым по жалобе ФИО3, данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что к выводу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья пришел исходя из доводов заявителя ФИО3, с которыми он (ФИО1) не согласен. Отмечает, что ФИО3 сообщил о наличии свидетеля, однако в собственноручном объяснении указал на отсутствие свидетелей. Объяснение Кошурников писал без чьего-либо давления и, соответственно, мог сообщить о свидетеле, если бы таковой был. ФИО3 расписался в схеме ДТП, с которой был согласен, возражений не подал, что говорит о надлежащем составлении схемы. Представленные ФИО3 расчеты какого-либо доказательственного значения не имеют. Рассчитать действительную скорость транспортных средств не представляется возможным, так как точное расстояние в момент ДТП не известно, записей видеорегистраторов не имеется, а получить объективные данные в настоящее время не представляется возможным. С учетом изложенного просит отменить решение судьи и отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Представитель ФИО1 - ФИО4, а также инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании поданную жалобу поддержал.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3).

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 25.04.2023 г. в 16 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

По данному факту 26.04.2023 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

В установочной части данного определения должностным лицом приведены пояснения водителя ФИО3, согласно которым 25.04.2023 г. в 16 час. 25 мин. в районе дома № 26 по ул. Заводской г. Кирова он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях осуществления разворота для въезда во двор дома заехал на территорию автомойки, включил левый указатель поворота, пропустил движущиеся в попутном и встречном направлении автомобили и выполнил разворот, далее занял крайнее левое положение на проезжей части, включил указатель левого поворота, проехал несколько метров вперед до въезда во двор и остановился, чтобы пропустить автомобиль, движущийся во встречном направлении по ул. Заводской со стороны пер. Химический. Простояв около 10 секунд и пропустив встречный автомобиль, он приступил к совершению левого поворота во двор дома, при осуществлении которого почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля и увидел обгоняющий его автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Перед совершением левого поворота он посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что его никто не обгоняет. Где перед столкновением двигался автомобиль №, он не видел.

Согласно приведенным в определении должностного лица пояснениям водителя ФИО1 последний сообщил, что 25.04.2023 г. в 16 час. 25 мин., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и двигаясь со стороны ул. Профсоюзной в сторону пер. Химический, в районе дома № 26 по ул. Заводской г. Кирова увидел стоявший на территории автомойки, слева по ходу его движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который стал совершать разворот в обратную сторону, после которого попытался совершить левый поворот в дворовой проезд. Он (ФИО1) применил торможение, вывернул руль влево, но избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось. При осуществлении автомобилем <данные изъяты> разворота с территории автомойки ему (ФИО1) была создана помеха в движении, а расстояние между его автомобилем № и разворачивающимся автомобилем <данные изъяты> составляло примерно 20 метров.

Изучив объяснения участников ДТП, схему места происшествия и фотографии, инспектор группы по ИАЗ ФИО2 пришел к выводу, что выявить в действиях участников ДТП нарушения ПДД не представляется возможным, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на определение от 26.04.2023 г. в отношении ФИО1 судья районного суда: изучив жалобу, в которой ФИО3 просил указанное определение отменить, поскольку сотрудниками ГИБДД неверно были записаны данные им пояснения, не приняты к рассмотрению сделанные им фотографии, не опрошен очевидец ДТП, на схеме правонарушения неправильно зафиксировано место столкновения транспортных средств; заслушав ФИО3, который доводы жалобы поддержал, а также ФИО1 и его представителя ФИО4, которые возражали против доводов жалобы ФИО3; исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установил, что обжалуемое определение ввиду отсутствия мотивировки не отвечает требованиям части 5 ст. 28.1 КоАП РФ и не может быть признано законным. В частности, должностным лицом не указано: отсутствие каких конкретно субъективных и объективных признаков деяния привело его к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, а также какие правовые нормы подлежали применению участниками ДТП.

Учтя данные обстоятельства, судья районного суда отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда указал в решении на конкретные нарушения ст. 24.1 КоАП РФ, допущенные должностным лицом при вынесении определения, что повлекло преждевременный вывод о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей первой инстанции верно отмечено, что в обжалованном определении должностного лица отсутствует какая-либо мотивировка принятого процессуального решения, так как данное определение содержит лишь изложение пояснений водителей - участников ДТП без их оценки с точки зрения анализа всех собранных в ходе проверки доказательств и указания на противоречия в объяснениях водителей, которые не удалось устранить в ходе проведенной проверки.

При этом необходимо отметить, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо не указало конкретное административное правонарушение, со ссылкой на статью (часть статьи) КоАП РФ, состав которого, по его мнению, отсутствует в действиях (бездействии) ФИО1

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда минимальный срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестьдесят календарных дней со дня совершения предполагаемого административного правонарушения (25.04.2023 г.), не истек, решение судьи об отмене определения должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение основано на правильном применении требований закона.

Доводы жалобы ФИО1, являющегося одним из участников ДТП, направлены на отстаивание им своей позиции и выводов судьи районного суда не опровергают. Данные доводы могут быть проверены должностным лицом при проведении дополнительной проверки, в ходе которой должны быть устранены нарушения процессуальных требований, выявленные судьей первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года, принятое по жалобе на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирова ФИО2 от 26 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев