66RS0001-01-2022-003628-24

Дело № 2-7191/2022

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №/ин-2733/16/0 от <//> за период с <//> по <//> в размере задолженности по процентам 497 379 рублей 29 копеек, пени по кредиту 1 542 853,29 руб., пени по процентам – 258 689,10 руб.

В обоснование иска указано, что <//> между Банком и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования о взыскании задолженности по данному договору удовлетворены, с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца взыскано 1437515,91 руб., в том числе сумма основного долга – 1327066,74 руб., проценты по состоянию на <//> - 36991,85 руб., пени на просроченный основной долг по состоянию на <//> – 58358,83 руб., пени на просроченные проценты по состоянию на <//> – 15098,49 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам. ФИО2 признана банкротом, требования банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, введена процедура реализации имущества, недвижимое имущество реализовано с торгов. По состоянию на <//> задолженность не погашена.

Представитель Банка в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации) ответчика.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившихся лиц, и изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <//> между Банком и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования о взыскании задолженности по данному договору удовлетворены, с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца взыскано 1 437 515,91 руб., в том числе сумма основного долга – 1 327 066,74 руб., проценты по состоянию на <//> - 36 991,85 руб., пени на просроченный основной долг по состоянию на <//> – 58 358,83 руб., пени на просроченные проценты по состоянию на <//> – 15 098,49 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам. ФИО2 признана банкротом, требования банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, введена процедура реализации имущества, недвижимое имущество реализовано с торгов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком взысканная решением суда по состоянию на <//> задолженность до <//> погашена не была, договор не расторгнут.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность за период с <//> по <//> составила: по процентам 497 379 рублей 29 копеек, пени по кредиту 1542853,29 руб., пени по процентам – 258689,10 руб. (расчет пени произведен исходя из установленной договором ставки – 0,1 % в день на сумму просроченной задолженности (36,5% годовых).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Суд, полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку, подлежащую взысканию за спорный период в общем размере до 500 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/ин-2733/16/0 от <//> за период с <//> по <//> в размере задолженности по процентам 497 379 рублей 29 копеек, пени по кредиту и процентам в общем размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (без учета снижения неустойки) в размере 19 694 рубля 61 копейка

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<//> г.р., паспорт: № в пользу АО «Инвестторгбанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №/ин-2733/16/0 от <//> за период с <//> по <//> в размере задолженности по процентам 497379 рублей 29 копеек, пени по кредиту и процентам в общем размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19694 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: