УИД 03RS0019-01-2023-000021-36 Дело № 2 - 858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 25 августа 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Кильдияровой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на сумму 633101,1 руб. под 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №. Ранее судом взыскана задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание производилось в пользу ООО «НБК». Обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнено в полном объеме.

Просит взыскать задолженность:

по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34049,89 рублей;

неустойку за просрочку основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб.,

неустойку за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31325,90 руб.,

проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 397321,30 руб.,

задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу начисляемых на остаток основного долга — проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4308 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, письменные возражения поддержал, в которых заявил об окончании действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, невозможности взыскания неустойки по расторгнутому договору, условия кредитного договора являются обременительными для ответчика, возможность начисления процентов на проценты не предусмотрена, пропуске срока исковой давности, применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные средства на сумму 633101,1 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, обеспечив нахождение на счете минимального платежа в размере 15734,19 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынес следующее решение:

«взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по состоянию на 22.07.2015г. по кредитному договору № 1206798-ф от 22.03.2014 г., в 397 384 (триста девяносто семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 873 (десять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 84 копейки».

Исполнительный лист ФС № направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) №, Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (цедент) уступает, а Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора уступки прав (требований) № 45 от 21.04.2020 г. права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). Объем уступаемых прав по кредитным договорам составляет 184855002, 12 руб. В объем уступаемы цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: 1.2.1 сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; 1.2.2. начисленные, но неуплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитам, в том числе просроченные проценты; 1.2.3. начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии, и неустойка; 1.2.4. задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

В соответствии с п.1.6 договора датой перехода прав (требований) по каждому кредитному договору признают дату подписания реестра должников. Передача прав (требований) по кредитным договорам проводится путем подписания реестра должников по форме приложения № 1 к настоящему договору.

ООО «НБК» перечислило денежные средства ООО «Русфинанс Банк» по платежному поручению № 1647 от 17.04.2020 года в сумме 7380000 руб. в счет оплаты аванса по договору цессии № 45 от 24.04.2020г.

Из реестра должников № 1 (приложение №1 к договору уступки прав требований № 45 от 21.04.2020 года) следует, что общество с ограниченной ответственностью «НБК» приняло право (требования) по кредитному договору 1206798-Ф от 22.03.2014г.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе и представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по гражданскому делу № 2-817/2015, первоначальный кредитор, ООО «Русфинанс Банк», заявил требования о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору № 1206798-ф от 22.03.2014 в размере 767384,03 рубля. В последующем, в связи с частичным погашением задолженности, требования были уменьшены банком до 397384,03 рубля. Указанная задолженность признана ответчиком и взыскана судом.

По условиям кредитного договора № 1206798-ф от 22.03.2014 заемщик предоставляет в залог приобретенное транспортное средство, который обеспечивает исполнение обязательства по договору.

Согласно договору залога имущества № 1206798/01-ФЗ от 22.03.2014 ФИО1 передал ООО «Русфинанс Банк» в залог автомобиль Киа Рио 2014 года выпуска, идентификационный номер №, залоговая стоимость автомобиля определена как 579900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, в отношении задолженности по обязательным платежам срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, а в отношении основной суммы долга, срок возврата которой договором не определен, с момента ее истребования кредитором, то есть выставления требования о досрочном возврате.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ООО «Русфинанс Банк», обратившись в суд с требованием о взыскании досрочно всей задолженности по договору, воспользовался своим правом требования досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять в данном случае с 25.08.2015 года, когда решение суда от 24.07.2015 вступило в законную силу.

Судом установлено следующее.

Определением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении трехлетнего срока после окончания исполнительного производства, отсутствия ходатайства о. восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Данное определение направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, им обжаловано не было.

В данном определении имеется ссылка на справку Абзелиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в сумме 408257,87 руб., окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно указанный исполнительный документ на исполнение в УФССП России по Республике Башкортостан не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» повторно обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «НБК» о правопреемстве с восстановлением срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказано по причине отсутствия уважительных причин столь длительного не обращения в суд с таким заявлением.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч.3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем деле исполнительное производство длилось с 16.05.2016 по 24.11.2016, то есть 6 месяцев 8 дней, на указанный период подлежит уменьшению трехлетний срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, соответственно, срок предъявления исполнительного листа истек 16.05.2019.

Договор уступки прав (требований) № 45 заключен 21.04.2020, к данному моменту сроки исковой давности по основному требованию истекли, как и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, ООО «Русфинанс Банк», что указывает на необходимость предоставления его правопреемником, истцом по настоящему делу, доказательств существование задолженности по основному долгу для предъявления требований о взыскании процентов за период, следующий за состоявшимся решением суда от 24.07.2023.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной истца не представлено, хотя о возражениях ответчика он был осведомлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова