Судья Рощина В.С. УИД:61RS0008-01-2023-005204-13
дело 33-9810/2024
№ 2-4086/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Сухомлиновой П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору на закупку железобетонных изделий и взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.05.2022 года по 29.08.2022 года. Истец полагает, что имеет право требовать данную неустойку за период с 30.08.2022 года по 19.12.2022 года в сумме 366945 рублей.
06.09.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. 10.10.2023 года претензия была возвращена отправителю по истечению срока хранения.
Также истец полагает, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке ему причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» в свою пользу неустойку в размере 410978 рублей за период с 30.08.2022 года по 19.12.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.08.2022 по 19.12.2022 в размере 410 978 руб., штраф в размере 206 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 609,78 руб.
В апелляционной жалобе ООО Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по актуальному юридическому адресу. Кроме того, считают, что судом не исследовался вопрос о соразмерности заявленной неустойки, учитывая факт ранее выплаченной суммы по судебному акту. Также считает, что суд неправомерно повторно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в то время как надлежащим юридическим адресом ответчика является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Несмотря на то, что юридический адрес ответчиком был изменен уже после подачи настоящего иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчикам поскольку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик не был ни разу надлежащим образом извещен.
Принимая во внимание, что ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и как следствие был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявлять возражения, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2024 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из материалов дела следует, что 22.10.2021 между сторонами заключен договор на поставку железобетонных изделий для строительства жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Во исполнение указанного договора истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 366 945 руб. Между тем, в момент обращения в организацию с целью получения товара, истцом был получен отказ, по причине изменения стоимости заказа, и ответчиком было заявлено требование о проведении доплаты. Не согласившись с данным требованием истом в адрес ответчика 06.04.2022 направлена претензия с требованием возврата полученной денежной суммы, которая 11.05.2022 была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2023 по делу по иску ФИО1 к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителей. Данным определением расторгнут договор на закупку железобетонных изделий (счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2021), заключенный межу ФИО1 и ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ». С ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 366 945 руб., неустойка в размере 366 945 руб. за период с 22.05.2022 по 29.08.2022, штраф в размере 369 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10838,90 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2023 оставлено без изменения.
Тем самым, факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2023, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Взысканная указанным апелляционным определением в пользу ФИО1 денежная сумма получена истцом 06.07.2023, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы за период с 30.08.2022 по 19.12.2022 в размере 410978 руб., согласно следующего расчета: 366945 (стоимость товара)* 112 *1%/410978 руб.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.
Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства.
При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Таким образом, вынесение судом решения о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на закупку железобетонных изделий (счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2021), не является основанием для прекращения применения неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При таких данных судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» требования о возврате денежных средств в установленные Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки исполнены не были, что установлено судебными актами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.08.2022 по 19.12.2022.
Представителем ответчика ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» заявлено о применении при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений ст. 333 ГК РФ, и снижении ее размера, полагая заявленную к взысканию неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 410 978 руб., которую просит взыскать истец за период с 30.08.2022 по 19.12.2022 года, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, кроме того, уже ранее взысканная в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2023 сумма санкций (741 390 руб.)более чем в два раза превышает сумму, уплаченную им по договору на закупку железобетонных изделий (366945 руб.).
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, судебная коллегия, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб. (50000 руб. : 2).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании, виновность действий ответчика следует из несоблюдения условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 1000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, составит 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года отменить.
Взыскать с ООО Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ»(ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 30.08.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.
Председательствующий
Судьи
мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024г.