Судья Москаленко Т.Ю. Дело №22- 428
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Псков
Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,
при секретаре Пискуновой С.А.,
с участием:
прокурора Комарницкой О.М.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Козлова И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Себежского районного суда Псковской области от 5 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, <****> года рождения, уроженца <****>, гражданина <****>, осужденного приговором Невельского районного суда Псковской области от 1 марта 2022 года - о замене неотбытой им части наказания по данному приговору в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами, отказано,
установил:
Приговором Невельского районного суда Псковской области от 1 марта 2022 года ФИО1 осужден: по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года и на основании ч.1 ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со 2 декабря 2021 года, окончание срока определено на 1 июня 2024 года.
С 4 августа 2022 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области.
27 февраля 2023 года в соответствии со ст. 80 УК РФ осужденный ФИО1 обратился в Себежский районный суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование этого осужденный указал на отбытие им установленной законом части срока наказания, отсутствие нарушений, наличие поощрений, трудоустройство и раскаяние в содеянном
В судебном заседании данное ходатайство осужденный поддержал.
Представитель администрации исправительного учреждения ФИО2 внесенное ранее в суд представление о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании не поддержал, так как в отношении осужденного вынесено решение о депортации.
Прокурор - старший помощник прокурора Себежского района Псковской области Баев Ю.А., полагал заявленное осужденным ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку им не возмещен вред, причиненный преступлением.
В связи с отсутствием в материалах личного дела осужденного постановления, вынесенного в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ, в соответствии с положением ч.2.1 ст.399 УПК РФ о рассмотрении данного вопроса потерпевшие судом не извещались.
Постановлением Себежского районного суда от 5 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным судебным решением, просит его изменить, его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Отмечает, что вынесенное судом решение также препятствует исполнению приговора в части исковой задолженности, поскольку заработная плата при отбытии наказания в виде принудительных работ в разы больше заработной платы, выплачиваемой в исправительном учреждении.
Указывает, что им были предприняты исчерпывающие меры к погашению исковой задолженности по приговорам, однако информация, предоставленная ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не отражает действительную информацию о его задолженности. Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года содержит указание о солидарном взыскании материального ущерба, который выплачивается всеми осужденными и значительная его часть погашена, однако ФССП данные сведения не отражены.
Кроме того, данный приговор содержит решение об оставлении ареста, наложенного на его автомобиль < ... >, г.р.з. < ... >, 2008 года выпуска, до взыскания с осужденных денежных средств в счет заявленного по делу гражданского иска, однако автомобиль до настоящего времени находится под арестом. Полагает, что обстоятельства, связанные с его исковой задолженностью по приговорам, не изучены судом надлежащим образом.
Относительно позиции представителя администрации исправительного учреждения по решению о его депортации, обращает внимание, что таковая осуществляется после отбытия наказания, тогда как замена лишения свободы более мягким видом наказания его отбытием не является, следовательно, данный факт не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Осужденный также полагает, что в постановлении не отражено по какой именно причине суд не установил, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, цели наказания не достигнуты, при его примерном поведении и иных обстоятельствах, подтверждающих, по его мнению, его исправление и возможность замены лишения свободы более мягким видом наказания. Судом не учтено наличие у него 3 грамот за участие в спортивных мероприятиях и во всероссийском экологическом субботнике. Одно из поощрений им получено за устранение аварии на производстве, судом не учтена и его производственная характеристика. Считает, что изложенное свидетельствует не только о его добросовестном отношении к труду, но и о том, что он является специалистом, внесшим вклад в развитие производства ФКУ ИК-№.
С учетом изложенного, автор жалобы находит выводы суда необъективными и не основанными на законе. Судебное решение не содержит аргументов, свидетельствующих о том, что его положительная характеристика и наличие значительного количества поощрений не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Баев Ю.А., находя доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Козлова И.В., просивших отменить обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УРК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Осужденный отказался от услуг защитника не по материальным основаниям, и данный отказ был принят судом.
Между тем, в силу п.3.1 ч.1 ст.51 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2022 № 610-ФЗ, вступившего в законную силу с 9.01.2023) участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ст.241.1 УПК РФ, регламентирующей участие подсудимого в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.
Согласно и ч.3 ст.241.1 УПК РФ (введенной Федеральным законом от 29.12.2022 № 610-ФЗ) в случае участия в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи участие защитника является обязательным.
В силу ч.3 ст.51 УПК РФ, если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с требованиями ст.16, ч.2 ст.47 УПК РФ право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) распространяется на все стадии уголовного процесса, в том числе при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года № 257-О-П, право пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 судом не учтены.
Как следует из материалов дела, судебные заседания проведены с участием осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи (л.д.№).
Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом без участия защитника.
При таких обстоятельствах, когда имелись предусмотренные в законе обстоятельства, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника является обязательным, рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1, участвующего в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи, в отсутствие адвоката, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение его права на защиту и безусловным основанием для отмены вынесенного в отношении него судебного решения от 5 мая 2023 года.
В связи с отменой обжалуемого постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 5 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 - об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами, отменить.
Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.