Решение по делу № 2-3557/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-3557/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001380-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием ответчика Полуденной Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1, Полуденной Я.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, Полуденной Я.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края, по делу №А32-36560/2020 удовлетворены исковые требования ООО «АльянсПромТранс-Юг» к ФССП России, к судебным приставам-исполнителям ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара о взыскании денежных средств в размере 47 346, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2 000 рублей, а всего 49 345,07 рубля, ввиду неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, Полуденной Я.А. в рамках исполнительного производства №-Ш1, вследствие несвоевременного возбуждения исполнительного производства, несвоевременного принятия должностными лицами ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара мер, направленных на выявление, арест и обращение взыскания на денежные средства должника.

Поскольку, в данном случае, вред причинен «АльянсПромТранс-Юг» в результате неправомерных действий ФИО1, Полуденной Я.А. которые являлись сотрудниками ОСП по КАО г.Краснодар, на основании решения Арбитражного суда КК с ГУФССП по г.Москва в пользу АльянсПромТранс-Юг» взыскано 49 346 руб, 07 коп. за счет казны Российской Федерации.

Истец, в регрессном порядке, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 сумму выплаченного возмещения вреда причиненного неправомерными действиями сотрудника ОСП по КАО г.Краснодара, в размере 49 346 руб.07 коп.

В судебное заседание представитель ГУФССП по Краснодарскому краю не явился, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Полуденная Я.А. в судебном заседание исковые требования не признала, возражала, против удовлетворения заявленных исковых требований пояснила, что в Арбитражный суд ее не вызывали, ее процессуальную позицию не выяснили. Просила в случае удовлетворения исковых требований, взыскать сумму в не в солидарном порядке, а в равных долях с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила суду возражения, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края но деду №А32-36560/2020 удовлетворены исковые требования ООО «АльянсПромТранс-Юг» к ФССП России, к судебным приставам-исполнителям ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара о взыскании денежных средств в размере 47 346, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2 000 рублей, а всего 49 345,07 рубля.

На основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «Южная торговая компания «Атлант» в пользу ООО «АльянсПромТранс-Юг» задолженности в размере 47 346, 07 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Полуденной Я.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.07 2019 г.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем Полуденной Я.А. направлен запрос в банки, получены ответы о наличии у должника счетов в АО «АЛЬФА-Банк»( 16.09.2019) и Банке ПАО ФК «Открытие» (19.09.2019); ГИБДД МВД России, 01.08.2019 получен ответ ГИБДД МВД России, согласно которому за должником зарегистрирован автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», 2015 года выпуска.

Вместе с тем, лишь 03.10.2019 г судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 24.09.2019г автомобиль был снят с регистрационного учета.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены повторно запросы 05.09.2019 в банки, 06.09.2019 получен ответ о наличии счета в ПАО «Промсвязьбанк» и ТОЧКА ПАО Банка ФК «Открытие» и денежных средств на счетах в указанных банках в размере 47 346. 07 руб., то есть суммой, достаточной для исполнения требований исполнительного документа. Однако, арест на данные счета судебным приставом-исполнителем не наложен, в связи с чем. за период с 31.07.2019 по 10.10.2019 на расчетные счета должника поступили денежные средства на общую сумму 6 357 133 руб. и перечислены должником в указанный период в пользу третьих лиц на сумму 8 660 139.97 руб.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ. принято решение о предстоящем исключении ООО «Южная торговая компания «Атлант».

Так, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 г по иску ООО «АльянсПромТранс-Юг» к ФССП Россси, ГУФССП по КК, судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г.Краснодара Полуденной Я.А., судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г.Краснодара ФИО1 и др, о признании незаконным бездействия судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Полуденной Я.А., ФИО1 и ФИО8, в части неисполнения требований Судебного приказа по делу № А32-15080/2019 от 08.04.2019 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края и возбужденного на его основании исполнительного производства от 31.07.2019 г и взыскании с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО «АльфаПромТранс-Юг» сумму убытков в размере 47 346,07 коп, признано незаконным бездействие судебных приставов –исполнителей отдела судебных приставов по КАО г.Краснодара ГУФССП по КК Полуденной Я.А., ФИО8 и ФИО1 выразившееся в непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФФСП по КК ФИО8 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Альянс ПромТранс-Юг» г.Краснодар 47 346 руб. и 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края г. Краснодара от 16.02.2022 года, платежным поручением от 03.08.2022 года № 225131 была произведена выплата ООО»АльянсПромТранс-Юг» за счет Казны Российской Федерации в размере 49 346,07 рублей по исполнительному документу (исполнительному листу).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, решением Арбитражного суда Краснодарского края г. Краснодара от 16.02.2022 года были установлены незаконные бездействия сотрудников ОСП по КАО г.Краснодара ФИО1, ФИО9 выразившееся в непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом и законом Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликатной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Судом установлен и не оспаривается факт того, что взыскание денежных средств с ФССП России стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Полуденной Я.А., и ФИО1

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке. предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ закрепляет право регресса Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ. а также по решениям Европейского суда по правам человека к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник),причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб и соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иди иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лип, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодатели произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат. Доводы ответчиков не могут быть приняты судом, так как фактически на работника возложена материальная ответственность с учетом действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1, Полуденной Я.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Полуденной Я.А. в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ущерб в размере 49 346( сорок девять тысяч триста сорок шесть) рублей 07 копеек.

Денежные средства в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации перечислить по следующим реквизитам счета:

Получатель: Межрегиональное операционное управление Федерального

казначейства (Министерство Финансов Российской Федерации);

<данные изъяты>

При этом в поле «104» платежного документа необходимо указывать код бюджетной классификации - 0921 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)», а в иоле 24 «назначение платежа» платежного документа - «в порядке регресса».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка