Дело № 33а-10842/2023; 2а-3832/2023

59RS0007-01-2023-001997-37

Судья Лузина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Дульцева Л.Ю. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Перми от 10 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2а-3832/2023 от 24.05.2023 признано незаконным решение Администрации Свердловского района города Перми об отказе ФИО1 о возврате металлической конструкции (гаража), административное исковое заявление удовлетворено. Решение вступило в законную силу 11.07.2023. Указывает, что в связи с необходимостью судебной защиты прав ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей, в связи с чем, просила взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20300 рублей.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 10 августа 2023 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с администрации Свердловского района города Перми в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.159-161).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что поскольку было заявлено 2 требования, одно из которых было удовлетворено, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам административного дела, вынесен с нарушением норма процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Полагает, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не направляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако сторона административного ответчика голословно заявила возражения относительно удовлетворения судебных расходов, при этом доказательств их чрезмерности не представила.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Перми от 24.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – признано незаконным решение администрации Свердловского района г. Перми об отказе ФИО1 в возврате металлической конструкции (гаража), в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности возвратить ФИО1 металлическую конструкцию (гараж) отказано.

20.03.2023 между ООО «Норма права» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 36, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство подготовить административное исковое заявление в суд к Администрации Свердловского района города Перми, а также оказать услуги представительства в суде первой инстанции.

Пунктом 2 указанного договора сторонами определена стоимость услуг, которая составила: подготовка искового заявления - 5000 рублей; ведение дела в суде первой инстанции – 15000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 22.03.2023 при подаче административного иска административным истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.7).

Согласно квитанции № 189 от 13.04.2023 ФИО1 внесла наличные денежные средства в размере 20000 рублей в пользу ООО «Норма права», что подтверждается приходным кассовым чеком от 13.04.2023.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер судебных расходов снижен до 10000 руб., исходя из того, что удовлетворено лишь одно требование административного истца – о признании решения незаконным, а в удовлетворении требований о возложении соответствующей обязанности отказано.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Таким образом, суд не связан с тем способом устранения нарушения прав истца, на котором настаивает административный истец, суд вправе не возлагать на административного ответчика какой-либо обязанности, если по обстоятельствам дела для восстановления прав административного истца этого не требуется.

В связи с чем, в данном случае отказ в возложении на административного ответчика обязанности возвратить ФИО1 металлическую конструкцию (гараж), не свидетельствует о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку заявленное ФИО1 требование не является самостоятельным исковым требованием, а является предложенным истцом способом устранения допущенных нарушений прав.

С учетом изложенного определение Свердловского районного суда города Перми от 10.08.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, учитывая объем работы проделанный представителем, наличие обоснованных возражений административного ответчика, судья апелляционной инстанции, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Перми от 10 августа 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое определение.

Взыскать с администрации Свердловского района города Перми в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части определение Свердловского районного суда города Перми от 10 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/