Дело № 2-915/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-001710-39

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд РД в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Дагестан в г.Кизляре в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 ФИО9 о понуждении к прекращению противоправной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в сфере охраны здоровья граждан,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г.Кизляре в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1 ФИО10 о понуждении к прекращению противоправной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в сфере охраны здоровья граждан, указав в обоснование своих требований на то, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с п.п. 1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322.

С учетом ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите нрав потребителей», надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека». Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 № 308 утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. На территории Республики Дагестан служба представлена Управлением с территориальными отделами.

В связи с обращением гр. ФИО6 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в магазине «Мостабак», расположенном по адресу: <адрес> в нарушение требования п.2 ч.7 ст. 19 ФЗ №15-ФЗ от 23.02.2013г. осуществляется реализация табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от территории образовательного учреждения территориальным отделом Роспотребнадзора по РД в <адрес> было дано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в г.Кизляре» на проведение санитарно-гигиенического обследования с замером расстояния магазина «Мостабак» до МКОУ «СОШ №7» ГО г.Кизляра.

В соответствии с. п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака пли потребления никотинсодержащей продукции - запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами потреблении никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно Акту санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам проведенных замеров установлено, что магазин «Мостабак», расположенный по адресу: <адрес> деятельность по розничной продаже табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в котором осуществляет ИП ФИО1 ФИО11 №, находится на расстоянии 36 метров от границы территории образовательного учреждения - МКОУ «СОШ №7» ГО г.Кизляра, расположенного по адресу: <адрес>

Также, ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по г. Кизляру поступил административный материал, содержащий аналогичные сведения о реализации ИП ФИО1 ФИО12 табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

Таким образом, деятельность ответчика по розничной торговле табачной продукции в указанном месте является прямым нарушением п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2 N 15-ФЗ.

Данное нарушение создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в первую очередь несовершеннолетних, пропагандирует потребление табака и грубейшим образом нарушает установленный законом режим охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Просит суд:

1. Признать действия ИП ФИО1 ФИО13 ОГРНИП №, ИНН № в части осуществления розничной торговли табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «МосТабак», расположенного по адресу: <адрес> противоправными.

2. Обязать ИП ФИО1 ФИО14 прекратить розничную торговлю табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции услуг в магазине «МосТабак», расположенного по адресу: <адрес> связи с несоблюдением установленной п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ запретной дистанции в 100 метров от территории образовательного учреждения.

Представитель истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Дагестан в г. Кизляре в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 ФИО15. также не явился, предоставив суду возражения, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению, обосновывая это тем, что он осуществляет деятельность по розничной продаже табачной, никотинсодержащей продукции и аксессуаров для ее употребления в торговой точке по адресу <адрес>.

Согласно тексту искового заявления, его торговая точка расположена на расстоянии 36 м. по прямой линии без учета естественных и искусственных преград до образовательного учреждения МКОУ «СОШ № 7» Кизляра, расположенного по адресу <адрес>А, что ведет к нарушению требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никогинеодержащей продукции", согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотннеодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления инкотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров но прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Факт нарушения требований закона подтверждайся актом санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании проведенных контролирующим органом замеров Замеры произведены прибором «Лазерный дальномер RLS-1000», заводской №, поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ г. номер свидетельства 2405208.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считаю факт нарушения им требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" недоказанным, а акт санитарно-гигиенического обследования от 10.09.2025 г №21/205-2025, составленный на основании проведенных контролирующим органом размеров, недопустимым доказательством по следующим основаниям:

Процедура измерения произведена Истцом некорректно. Согласно общепринятой практике, замер должен осуществляться непосредственно от входа в торговую точку. Из представленною в материалах дела фото следует, что замер производился Истцом с произвольной точки, находящейся в зоне визуальной досягаемости моей торговой точки, что не могло не повлиять на результат замеров Результат такою измерения не является точным и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам поведения замеров:

1. Лист дела № 13, согласно которому расстояние от торговой точки до образовательного учреждения составляет 36 м.:

- согласно адресной метке измерительного прибора расстояние измерения от строения, расположенного по адресу: <адрес>, в то время, как его торговая точка расположена по иному адресу: <адрес>;

- расстояние измерено до забора (или столба), принадлежность которого к общеобразовательному учреждению из материалов дела установить не представляется возможным.

2. Лист дела № 14, на котором представлено фото сотрудника контролирующего органа, производящего замер:

- адрес точки, с которой производится измерение отсутствует,

- геометка расположении сотрудника, производящего измерение расстояния не соответствует геометке, с которой, согласно фото л.д. 13, произведен замер.

3. Лист дела №15, на котором сотрудник контролирующего органа, производивший замер находится в тортовой точке:

- на снимке указана адресная метка: <адрес>, в то время, как его торговая точка расположена по иному адресу: <адрес>.

4 Лист дела №11: согласно адресной метке измерительного прибора фотографирования сделана по адресу: <адрес>. Указанный адрес расположен в другом конце улицы и не имеет отношения к произведенным замерам.

Таким образом, считает, что замеры произведены некорректно, носят противоречивый характер и не доказывают, что расстояние от его торговой точки до образовательного учреждения составляет менее 100 м. не подтверждается, что замер производился от его торговой точки, не подтверждается, что измерено расстояние именно до образовательного учреждения. На фото л.д. №15 представлена торговая точка, находящаяся по другому адресу.

Из анализа имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует вывод, что фактически замеры произведены от адресной метки: <адрес> до адресной метки <адрес>. При этом полностью отсутствует измерение от его торговой точки – <адрес>. <адрес> до образовательного учреждения.

Руководствуясь вышеизложенным, считает акт санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный на основании вышеописанных измерений, недопустимым доказательством.

Объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ г. капитану полиции ФИО3 ФИО16 также считает недопустимым доказательством, т.к. он действовал на основании телефонного обращения неизвестного лица, что подтверждается материалами дела, и непосредственных замеров расстояния от его тортовой точки до образовательного учреждения не производил. Капитан полиции сказал ему, что расстояние до образовательного учреждения составляет 70 метров, оснований не доверять сотруднику полиции у него не имелось, поэтому он подписал имеющиеся в материалах дела объяснения

Просит в удовлетворении исковых требований ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в г Кизляре к ИП ФИО1 ФИО17. о понуждении к прекращению противоправной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в сфере охраны здоровья граждан отказать в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (п.2). Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (п.4).

Согласно ст. 46 указанного Закона, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с п.п. 1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322.

С учетом ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 № 308 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. На территории Республики Дагестан служба представлена Управлением с территориальными отделами.

Судом установлено, что ФИО6 обратился (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в магазине «Мостабак», расположенном по адресу: <адрес> в нарушение требования п.2 ч.7 ст. 19 ФЗ №15-ФЗ от 23.02.2013г. осуществляется реализация табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от территории образовательного учреждения территориальным отделом Роспотребнадзора по РД в <адрес> было дано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в <адрес>» на проведение санитарно-гигиенического обследования с замером расстояния магазина «Мостабак» до МКОУ «СОШ №7» ГО г.Кизляра (л.д. 5-5).

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ФФБУЗ «ЦГ и Э по РД в <адрес> ФИО7» было поручено провести санитарно-гигиеническое обследование с замером расстояния магазина «Мостабак» до МКОУ «СОШ №» ГО <адрес> (л.д. 7).

Согласно Акту санитарно-гигиенического обследования от 10.09.2025г. № по результатам проведенных замеров установлено, что магазин «Мостабак», расположенный адресу: РД. <адрес>. 83/2, осуществляет деятельность по розничной продаже табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, данный магазин находится на расстоянии 36 метров от границы территории образовательного учреждения - МКОУ «СОШ №» ГО <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Деятельность в данном магазине осуществляет ИП ФИО1 ФИО18 ИНН № (л.д. л.д. 9-15).

Как усматривается из рапорта УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что он арендует помещение, расположенное по адресу: РД<адрес> под названием «МосТабак», которое расположено на расстоянии 70 метров от образовательного учреждения МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №», из которого он осуществляет реализацию различной табачной продукции (л.д. 17).

Согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, магазин, в котором он осуществляет реализацию табачной продукции, расположен на расстоянии 70 метров от общеобразовательного учреждения – школа № (л.д. 18).

Доводы ответчика о том, что фактически замеры произведены от адресной метки: г Кизляр, <адрес> до адресной метки <адрес>, уд Победы, <адрес>. При этом полностью отсутствует измерение от его торговой точки – <адрес> до образовательного учреждения, а также о том, что замеры произведены некорректно, носят противоречивый характер и не доказывают, что расстояние от его торговой точки до образовательного учреждения составляет менее 100 м., опровергаются исследованными материалами, а именно рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 ФИО19 пояснил, что он арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> под названием «МосТабак», которое расположено на расстоянии 70 метров от образовательного учреждения МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №», из которого он осуществляет реализацию различной табачной продукции, а также объяснением ФИО1 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что магазин, в котором он осуществляет реализацию табачной продукции, расположен на расстоянии 70 метров от общеобразовательного учреждения – школа №.

Более того ответчиком не представлено доказательств того, что его торговая точка расположена на расстоянии более 100 метров от образовательного учреждения.

При данных обстоятельствах суд считает требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 ФИО21 о понуждении к прекращению противоправной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в сфере охраны здоровья граждан, подлежащими удовлетворению как основанные на законе и подтвержденные представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Дагестан в г. Кизляре в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 ФИО23 о понуждении к прекращению противоправной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в сфере охраны здоровья граждан, удовлетворить.

Признать действия ИП ФИО1 ФИО24 (ОГРНИП №, ИНН №) в части осуществления розничной торговли табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «МосТабак», расположенного по адресу: <адрес> противоправными.

Обязать ИП ФИО1 ФИО25 (ОГРНИП №, ИНН №) прекратить розничную торговлю табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции услуг в магазине «МосТабак», расположенном по адресу: <адрес> связи с несоблюдением установленной п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ запретной дистанции в 100 метров от территории образовательного учреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2025 года.

Судья А.Д. Илясов