Апелляционное определение по делу № 33-14564/2023 от 26.09.2023

Дело №33-14564/2023 (2-3045/2023)

УИД 52RS0006-02-2023-002021-46

Судья Вернер Л.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В.,Рыжовой О.А.,

при секретаре: Морозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Б.Р.А.

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород

от 23 мая 2023 года

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Б.Р.А. о взыскании штрафа за неисполнение договора, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛ

А:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось с иском в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород с иском к Б.Р.А. о взыскании штрафа за неисполнение договора.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что Б.Р.А. не исполнил принятое на себя по договору от 15 июля 2019 года, заключенному Управлением Федераной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Б.Р.А. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, обязательство отработать 3 года по указанной в договоре должности, специальности в Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области.

На основании изложенного истец просил взыскать с Б.Р.А. в свою пользу штраф в сумме 319 164, 90 рублей, расходы уплаченные по госпошлине в размере 6 392 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород

от 23 мая 2023 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворены частично.

С Б.Р.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы штраф в размере 159 728,19 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4 394,56 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласилось истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ответчик Б.Р.А., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции на основании того, что оно содержит в себе выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел частичное исполнение ответчиком обязательства по осуществлению трудовой деятельности по служебному контракту, так как трудоустройство по служебному контракту являлось личной инициативой ответчика и произошло до окончания обучения по договору целевого обучения, что противоречит п. 6 раздела III договора, а также нормам Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 года № 302. Оснований для зачета указанного срока в общий трехлетний срок не имелось. Кроме того, из решения суда не следует не основании каких формул произведен перерасчет штрафа. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации указывает на иную природу происхождения штрафа в данных правоотношений, так как он должен восприниматься не в качестве наказания за правонарушение, а в качестве компенсации нормативных затрат на обучение и не может быть отменен, снижен или зачтен в счет отработанного времени по служебному контракту.

В апелляционной жалобе Б.Р.А. так же поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Б.Р.А. указывает на то, что 12.02.2020 года на основании приказа от 03.02.2020 года [номер]-л до окончания обучения в ординатуре между ним и Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области был заключен служебный контракт, в соответствии с которым Б.Р.А. был принят на должность государственной гражданской службы – специалиста-эксперта территориального отдела в Канавинском, московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода и г.о.г. Бор. 15.07.2021 года была окончена ординатура, тогда Б.Р.А. проходил конкурс в Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области на должность в соответствии с получаемой квалификацией, но ему было отказано в трудоустройстве с зачислением в кадровый резерв. Б.Р.А. указывает, что в период работы в территориальном отделе в Канавинском, московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода и г.о.г. Бор он занимал должность не в соответствии с получаемой квалификацией. Таким образом, сторона договора от 15 июня 2019 года в лице Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области нарушила условия договора, не предоставив ему работу по его специальности. Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств из Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, а так же в отложении рассмотрения дела из-за отсутствия его представителя в судебном заседании, чем было нарушено его конституционное право на оказание квалифицированной юридической помощи. Суд первой инстанции не дал оценку его доводам и не исследовал доказательства, подтверждающие его доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России - К.М.А., доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна.

Ответчик - Б.Р.А., представитель ответчика Б.Р.А. – Л.С.М., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России не согласны.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области - К.Т.В., действующая на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2019 года между Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области (заказчиком), Б.Р.А. (гражданином) и ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский институт» (образовательной организацией) был заключен договор [номер] о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования (по очной форме обучения на базе высшего образования по специальности «эпидемиология») и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией (в качестве специалиста-эксперта отдела (территориального отдела) Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в течение 3 лет с даты заключения служебного контракта).

Служебный контракт о трудовой деятельности гражданина подлежит заключению между гражданином и организацией, в которую он будет трудоустроен, в срок не более 3 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения) (пункт 5 раздела III договора).

Договором предусмотрена уплата гражданином штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в случае неисполнения им обязательства по осуществлению трудовой деятельности на указанных в договоре условиях (пункт 1 раздела VII договора).

Диплом об окончании ординатуры по специальности «эпидемиология» выдан ответчику истцом 15 июля 2021 года, ответчик отчислен из образовательной организации в связи с окончанием обучения приказом от 5 июля 2021 года №232/об.

При этом в период с 12 февраля 2020 года по 11 августа 2021 года ответчик работал на основании служебного контракта от 12 февраля 2020 года [номер] в должности специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор, уволен по собственной инициативе (л.д.50-56).

25 ноября 2021 года Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области информировало истца о том, что ответчик в Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области не работает (л.д.19).

Письмом от 30 ноября 2021 года истец предложил ответчику выплатить штраф в размере 319 164,9 рублей, данное письмо получено ответчиком 10 декабря 2021 года (л.д.17-18), но оплата штрафа не произведена.

Руководствуясь положениями части 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 54, 57, 58, 59, 61, 62 Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 г. N 302, учитывая условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования [номер] от 15 июля 2019 года, исходя из того, что ответчик принятое на себя обязательство по осуществлению трудовой деятельности на предусмотренных договором условиях не выполнил, учитывая то, что Б.Р.А. осуществлялась трудовая деятельность в Управлении Роспотребнадзоре по Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и частично удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания предусмотренного штрафа на основании следующего.

Между Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области (заказчиком), Б.Р.А. (гражданином) и ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский институт» (образовательной организацией) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования (по очной форме обучения на базе высшего образования по специальности «эпидемиология») и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией (в качестве специалиста-эксперта отдела (территориального отдела) Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в течение 3 лет с даты заключения служебного контракта).

Диплом об окончании ординатуры по специальности «эпидемиология» выдан ответчику истцом 15.07.2021 г., ответчик отчислен из образовательной организации в связи с окончанием обучения приказом от 05.07.2021 г. [номер]/об.

При этом в период с 12.02.2020 г. по 11.08.2021 г. ответчик работал на основании служебного контракта от 12.02.2020 г. [номер] в должности специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор, уволен по собственной инициативе.

25.11.2021 г. Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области информировало истца о том, что ответчик в Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области не работает.

Письмом от 30.11.2021 г. истец предложил ответчику выплатить штраф в размере 319 164,9 рубля, данное письмо получено ответчиком 10.12.2021 г. (л.д.17-18).

В соответствии с частью 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На момент поступления ответчика к истцу на обучение порядок уплаты штрафа был урегулирован Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 г. N 302.

Согласно пункту 54 данного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Пунктом 57 указанного Положения предусмотрено, что в случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, … получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: … если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (пункт 58 Положения).

Заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа (пункт 59 Положения).

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Положения).

Предусмотренные названным Положением основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

Исходя из приведенных норм неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по осуществлению трудовой деятельности на предусмотренных договором условиях обязывает его оплатить истцу штраф. Срок для добровольной уплаты ответчиком штрафа истек исходя из даты получения им требования истца 10.12.2022 г.

Сумма штрафа исчислена истцом в заявленном к взысканию размере, обоснование расчета истцом суду представлено (л.д.16, 38-49).

Истцом необоснованно не учтено при исчислении размера штрафа частичное исполнение ответчиком обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях, предусмотренных договором, в период с 12.02.2020 г. по 11.08.2021 г.

Пропорционально доле неотработанного ответчиком времени размер штрафа составит 159 728,19 рубля из расчета: 319 164,9 рубля – (319 164,9 рубля / 1 095 дней х 547 дней),которую и взыскал суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по трудоустройству по окончании обучения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа за нарушение обязательств соглашается, так как между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Поскольку заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, а спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно применил к ним положения Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа.Установленных договором оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству в ходе судебного разбирательства не выявлено.Вследствие уклонения ответчика от исполнения обязанности по трудоустройству цель договора о целевом обучении (обеспечение государственных учреждений здравоохранения квалифицированными врачами - специалистами) оказалась не достигнута, при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что судом нормы материального права применены правильно.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, а также выплатить штраф.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанными выше правовыми нормами предусмотрено, что случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданин обязан выплатить штраф.

Договором на ответчика возложено обязательство возместить расходы, связанные с обучением, а также выплатить штраф, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства,, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он в установленный договором срок в Роспотребнадзор не трудоустроился, условия договора ответчиком не оспариваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания штрафа.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение о снижении штрафа, который является законной неустойкой и не подлежит снижению по договору о целевом обучении, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются, судом приведен расчет взысканной суммы штрафа, своего расчета по суммам истец не представил. Основания, по которым судом снижен штраф, являются обоснованными.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы истца о том, что он обращался заключить договор о целевом обучении по своей специальности, в чем ему было отказано. Заключенный между сторонами договор не расторгнут, изменен не был, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно информации Управления Роспотребнадзора Нижегородской области от 20.09.2023 года, Б.Р.А. работал специалистом –экспертом территориального отдела, в данных отделах не предусмотрено разделение на отделы, уволился ответчик по собственному желанию.

Согласно раздела 3 п.1,2 указанного Договора от 15 июля 2019 года Б.Р.А. должен быть трудоустроен специалистом- экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегороской области. Характеристика места работы выбирается из нескольких вариантов - в том числе предусмотрены и территориальные отделы Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, жалобы не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород

от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Б.Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в

законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.