Судья Тюрин А.В. дело № 22-3049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

судей Осадчего Я.А., Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденной ФИО7,

защитника осужденной ФИО7 – адвоката Демидова Д.В.,

представителя потерпевшего СНТ «Зеленый Бор» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Говорунова Д.В., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО7 – адвоката Демидова Д.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 г., в соответствии с которым

ФИО7, <.......>, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде принудительных работ, мере пресечения, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск СНТ «Зеленый Бор» удовлетворен частично, с ФИО7 в пользу СНТ «Зеленый Бор» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 777679 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО7 – однокомнатную квартиру, площадью 33,8 кв. м., расположенную по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав прокурора Кленько О.А., полагавшую апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению путем уточнения суммы материального ущерба в описательно-мотивировочной части приговора и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную ФИО7 и ее защитника – адвоката Демидова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения поданного апелляционного представления об отмене приговора, представителя потерпевшего ФИО5, поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 г. ФИО7 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО7 вину в инкриминированном ей преступлении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Говорунов Д.В. считает приговор подлежащим отмене.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора после изложения обстоятельств совершенного преступления указано, что общая сумма причиненного преступлением ущерба 777769 рублей, что является неверным, поскольку общая сумма ущерба составляет 777679 рублей.

Кроме того, считает, что суд необоснованно исключил эпизод хищения ФИО7 полученных от ФИО1 денежных средств в сумме 2580 рублей, мотивируя тем, что согласно исследованной кассовой книги СНТ «Зеленый Бор» за июль 2018 г., в которой на листе 43 имеется приходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 принято 2580 рублей. При этом согласно предъявленного обвинения, ФИО7 вменяется невнесение полученных от ФИО1 денежных средств в сумме 2580 рублей именно в кассу и на расчетный счет СНТ «Зеленый Бор».

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО7 – адвокат Демидов Д.В. считает постановленный судом приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что действия ФИО7 необоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Полагает, что вина ФИО7 объективными доказательствами не подтверждена.

По мнению автора жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора, при описании обстоятельств преступления, содержит неустранимые противоречия, поскольку судом указано, что ФИО7, имея в своем распоряжении денежные средства, полученные от членов товарищества в качестве членских взносов, оплаты электроэнергии и авансов, находящиеся в кассе товарищества, не внесла их в кассу и на расчетный счет товарищества, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, с одной стороны, указано, что ФИО7 похитила денежные средства, внесенные в кассу СНТ «Зеленый Бор», а с другой стороны, судом констатируется, что денежные средства поступили в ее распоряжение, которые она не внесла в кассу товарищества и на расчетный счет СНТ «Зеленый Бор». Поскольку денежные средства принадлежат членам товарищества, полагает, что органом предварительного следствия и судом неверно определен потерпевший по делу.

Отмечает, что судом в приговоре указано, что ФИО7 должна была действовать согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира СНТ и устной договоренности с работодателем. Однако ФИО7 не являлась бухгалтером-кассиром СНТ «Зеленый Бор». Согласно приказу о приеме на работу ФИО7 принята бухгалтером СНТ «Зеленый Бор», при этом в материалах уголовного дела отсутствует должностные инструкции бухгалтера или бухгалтера-кассира, с которыми она была бы ознакомлена. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела должностная инструкция не содержит сведений о дате ее издания и подписи издавшего лица.

Ссылаясь на должностную инструкцию бухгалтера-кассира, суд не дал никакой оценки приказу о приеме на работу ФИО7 на должность бухгалтера, который судом не исследовался и в качестве доказательства не приведен. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ФИО7 также не заключался.

Указывает, что ФИО7 поясняла, что получала денежные средства от членов СНТ «Зеленый Бор» и собственноручно вносила сведения в книжки садоводов и выдавала им корешки приходных кассовых ордеров. При этом ФИО7 и сторона защиты указывали, что сверка производилась по кассовым книгам за 2017 и 2018 гг., которые не обладают наличием обязательных требований к оформлению указанных документов. ФИО7 говорила о том, что не формировала исследованные в судебном заседании кассовые книги, они ни подписаны, ни ею как бухгалтером, ни председателем СНТ «Зеленый Бор». Кроме того, сторона защиты обращала внимание суда на множественные отличия сведений, отраженных в кассовых книгах за 2017 и 2018 гг. с иными документами, изданными по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации за указанный период. Однако всем изложенным стороной защиты обстоятельствам в приговоре оценки не дано.

Обращает внимание, что по завершению отчетного периода – 6 месяцев, согласно учетной политике СНТ «Зеленый бор», все кассовые и бухгалтерские отчеты проверялись, нумеровались, сшивались, подписывались ФИО7 и председателем правления СНТ «Зеленый бор» ФИО8 Затем кассовые и бухгалтерские документы передавались на проверку внутренней ревизионной комиссии СНТ «Зеленый Бор». За период работы ФИО7 неоднократно проходили проверки кассовых документов «Сбербанк» на предмет соблюдения лимита кассы, и ни разу не было выявлено нарушений оформления кассовых отчетов. Проверку кассовых и первичных бухгалтерских документов, а также отчетов проводила 1-2 раза в год и внутренняя ревизионная комиссия СНТ «Зеленый Бор».

Исследованная в судебном заседании кассовая книга за 2017 г. не прошита, не пронумерована, не подписана ни бухгалтером на тот момент ФИО7, ни председателем СНТ ФИО8 и представляет собой набор документов – отчетов кассира без приложения первичной финансово-хозяйственной документации, подтверждающей движение денежных средств согласно отчетов кассира, не отвечает требованиям учетной политики, действовавшей в СНТ «Зеленый Бор» в указанный период времени, так как не сформирована в ее соответствии по периодам – 6 месяцев. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № <...> установить, кому ФИО7 или иному лицу принадлежат подписи в строках «Кассир» и «Бухгалтер» в кассовых отчетах, находящихся в сшиве «Кассовая книга за 2017 г.» не представляется возможным.

Полагает, что кассовая книга за 2017 г. в полной мере не соответствует предъявляемым требованиям к подобного рода документации, что и было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО6 Как оказалось в кассовой книге за 2017 г. содержатся сведения о приеме денежных средств в дни, когда ФИО7 не работала: а именно 9 января, 6 февраля, 25 мая, 4 июня, 19 июня, ДД.ММ.ГГГГ

Платежные ведомости и расходные кассовые ордера за 2017 г. на проведение экспертизы не представлены. Эксперт ФИО6 показала в судебном заседании, что никакие первичные бухгалтерские документы, относящиеся к периоду 2017 г., органом следствия в распоряжение эксперта не предоставлялись. На основании акта ревизии наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 20408 рублей 23 копейки, и недостач не было выявлено. В кассовой книге за 2017 г. остаток на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составлял 11295 рублей 39 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ излишек был тот же. Полагает, что кассовая книга требованиям к относимости и допустимости доказательств не отвечает, поскольку достоверно не установлено, что отчеты кассира, содержащиеся в кассовой книге за 2017 г. были подписаны ФИО7, а не другим лицом.

Аналогичные обстоятельства относятся и к кассовым книгам за 2018 г., все они не подписаны ни председателем СНТ «Зеленый Бор», ни бухгалтером ФИО7, при этом в них имеются сведения об удостоверении их председателем СНТ ФИО4 Допрошенный в судебном заседании Свидетель №17 пояснил, что составляемые в период его работы кассовые книги утверждались и подписывались им и ФИО7 Однако суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств и не дал им надлежащей оценки. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств по уголовному делу кассовых книг за 2017 и 2018 гг., а также заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной и основанной на их исследовании.

Учитывая изложенное, считает, что предъявленное ФИО7 обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ и выводы суда о виновности осужденной в присвоении денежных средств СНТ «Зеленый Бор» не подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают лишь факт работы ФИО7 в должности бухгалтера в период времени с 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Выражает несогласие с тем, что в основу приговора судом положены заключения судебно-бухгалтерских экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и производные от них показания ФИО6 Однако данные заключения подготовлены по представленным не в полном объеме документам, которые были получены органом предварительного следствия в то время, когда доступ к указанным документам у ФИО7 отсутствовал, а выемки документов производились после увольнения ФИО7 из СНТ «Зеленый Бор». Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции стороной защиты, в том числе в связи с допросом бывшего председателя СНТ «Зеленый Бор» Свидетель №17, достоверно было установлено наличие действий третьих лиц, направленных на изменение, уничтожение, исправление, утаивание бухгалтерских документов. Поэтому заключения судебных бухгалтерских экспертиз не могут являться объективными доказательствами. Иные доказательства по делу являются косвенными и не опровергают доводов ФИО7 о ее невиновности. Выводы суда о том, что подписи в кассовых книгах выполнены ФИО7, нарушают основополагающий принцип презумпции невиновности.

Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор; отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами кассовых книг за 2017-2018 гг., заключения судебной бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе в возвращении дела прокурору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего СНТ «Зеленый Бор» ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО4, которая показала, что в январе 2019 г. ФИО7 передала ей 177000 рублей, пояснив, что данные денежные средства были внесены членами товарищества в качестве членских взносов. Она передала данную информацию бухгалтеру Свидетель №4, которая обзвонила садоводов и выяснила, что денежные средства были переданы садоводами ФИО7 в 2018 г. В связи с чем была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств, проводилась сверка данных о внесении денежных средств, отраженных в членских книжках садоводов, с кассовыми книгами. Было установлено, что денежные средства, полученные от садоводов, не вносились в кассу СНТ;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ей позвонила ФИО4 и пояснила, что ФИО7 передала ей 177000 рублей, якобы переданные ей в качестве членских взносов. В дальнейшем они узнали, что денежные средства садоводы передавали весной 2018 <адрес> проведена проверка, в ходе которой сверялись данные об оплате членских взносов, отраженные в членских книжках и отрывной части чек-ордеров с данными, содержащимися в кассовых книгах за 2017-2018 гг., по результатам которой была обнаружена недостача денежных средств;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она, являлась членом ревизионной комиссии СНТ «Зеленый Бор» и в 2019 г. она участвовала в проведении проверки финансовой деятельности товарищества, поскольку вызвал подозрения факт сдачи ФИО7 в январе 2019 г. денежных средств в кассу СНТ денежных средств в сумме 177024 рубля. В ходе проведения проверки у садоводов были запрошены квитанции об оплате денежных средств в кассу товарищества. По результатам проверки была выявлена недостача денежных средств;

-показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым ранее он работал в должности председателя СНТ «Зеленый Бор». В период работы в СНТ в 2017-2018 гг. ФИО7 принимала взносы от дачников, доступа к денежным средствам, кроме ФИО7, больше никто не имел. В 2017 г. был отчет ревизионной комиссии, финансовых нарушений не выявлено. Кассовые книги велись без замечаний;

-показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №34, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №21, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №32, Свидетель №39, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №38, Свидетель №41, которые пояснили, что в 2017 г.-2018 гг. они вносили оплату членских взносов за свои земельные участки в СНТ «Зеленый Бор», авансовые платежи и за электричество непосредственно через бухгалтера ФИО7, которая выписывала им квитанции и делала отметки в членских книжках в подтверждение внесенных платежей;

-должностной инструкцией бухгалтера-кассира в СНТ «Зеленый Бор», в которой отражены права и обязанности бухгалтера-кассира;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены выписки из операций по лицевому счету СНТ «Зеленый Бор» за 2017-2018 гг.; приходные кассовые ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам; членские книжки, согласно которым денежные средства передавались в кассу СНТ «Зеленый Бор» через ФИО7;

-копией кассовой книги СНТ «Зеленый Бор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются отметки о получении денежных средств от членов СНТ «Зеленый Бор» ФИО7;

-актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Зеленый Бор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам в котором, выявлена недостача денежных средств в сумме 377746 рублей за период работы бухгалтера ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-заключениями экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение суммы денежных средств, внесенных членами СНТ «Зеленый Бор» в адрес товарищества в виде вступительных взносов, членских взносов, за электроэнергию, аванса, согласно членским книжкам, квитанциям и копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, над суммой денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет СНТ «Зеленый Бор» от членов товарищества, согласно кассовым (отчетам кассира с приложенными первичными документами), банковским документам СНТ «Зеленый Бор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-исследованными судом членскими книжками садоводов, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассой за 2017 г., кассовыми книгами за 2018 гг., согласно которым было установлено, что ФИО7 принимала денежные средства у членов СНТ «Зеленый Бор».

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник осужденной.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденной ФИО7 о том, что она денежные средства не похищала, бухгалтерскую документацию вела надлежащим образом, а бухгалтерские документы не соответствуют требованиям законодательства и были сфальсифицированы.

Указанная версия осужденной была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана судом несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Свидетели и представитель потерпевшего предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения и представителем потерпевшего осужденной ФИО7 из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании, с показаниями, данными свидетелями на стадии предварительного следствия, были устранены судом посредством оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, и сопоставив указанные показания как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, суд в приговоре указал каким показаниям отдано предпочтение.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Экспертизы назначены постановлениями следователя в пределах его компетенции, с постановлениями о назначении экспертиз ФИО7 и ее защитник были ознакомлены. Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными. При этом экспертные заключения, положенные в основу приговора в целом согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре других доказательств – показаниями свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами по уголовному делу и исследованной судом бухгалтерской документацией, подтверждают виновность осужденной ФИО7 в инкриминируемом ей преступлении. Нарушений УПК РФ при проведении экспертиз не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания судебных бухгалтерских экспертиз недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертизы проведены на основе представленной на экспертизу финансово-бухгалтерской документации СНТ «Зеленый бор». Имеющиеся в заключениях проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз несовпадения по сумме денежных средств с суммой ущерба указанной в обвинении, были устранены судом путем исследования бухгалтерской документации, приобщенной к уголовному делу, по итогам которого суд верно установил размер причиненного преступлением материального ущерба - 777679 рублей.

Другие приведенные в приговоре письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, выводами экспертов.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО7 не являлась бухгалтером-кассиром СНТ «Зеленый Бор», поскольку была принята в СНТ «Зеленый Бор» на должность бухгалтера, и не была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и показаниями самой осужденной, что ФИО7 осуществляла прием, хранение и выдачу поступивших в СНТ «Зеленый Бор» денежных средств, а также ведение в связи с этим необходимой учетной документации. Таким образом, ФИО7 выполняла в товариществе не только функции бухгалтера, но одновременно и кассира, то есть функции, которые указаны в должностной инструкции бухгалтера-кассира СНТ «Зеленый Бор». Таким образом, учитывая выполняемые ФИО7 функции, а также продолжительный период ее работы в СНТ «Зеленый Бор», то обстоятельство, что в представленной в материалах дела должностной инструкции бухгалтера-кассира отсутствует подпись ФИО7 об ознакомлении с ней, не свидетельствует о том, что она не знала изложенные в ней должностные обязанности и недопустимости данного доказательства. Отсутствие сведений о заключении с ФИО7 договора о материальной ответственности, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, не свидетельствует о невиновности осужденной или наличии оснований для освобождения ее от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в приговоре подробно описан способ совершения ФИО7 хищения денежных средств, каких-либо противоречий при описании обстоятельств преступления в приговоре, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу и правильность выводов суда, не допущено.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что по делу неверно установлен потерпевший, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как правильно установлено органом следствия и судом первой инстанции, ФИО7, являясь бухгалтером СНТ «Зеленый Бор», имела право принимать, хранить и выдавать наличные деньги и вести связанную с этим учетную документацию, принимала членские взносы и оплату от членов товарищества, не внося сведения о получении денежных средств в учетные документы, похищала денежные средства. Тем самым, с момента передачи денежных средств уполномоченному работнику СНТ «Зеленый Бор» на совершение действий по приему оплаты, денежные средства считаются переданными и принадлежащими СНТ «Зеленый Бор», которое обоснованно и правильно признано потерпевшим по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО7 не формировала исследованные судом кассовые книги, они не подписаны ею ни как бухгалтером, ни председателем СНТ «Зеленый Бор», о наличии отличий сведений, отраженных в кассовых книгах за 2017-2018 гг. с иными документами, изданными по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации за указанный период, несоответствии кассовых книг предъявляемым к ним требованиям, были предметом проверки в суде первой инстанции и не свидетельствуют о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. Исследовав в судебном заседании книжки членов СНТ, кассовые книги и квитанции к приходным кассовым ордерам, сопоставив указанные в них сведения с другими исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется, а имеющиеся несоответствия законодательству кассовых книг, вызваны ненадлежащим ведением и хранением бухгалтерской документации. В связи с чем оснований для признания кассовых книг за 2017-2018 гг. недопустимым доказательствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что по завершению отчетного периода, согласно учетной политике СНТ «Зеленый Бор», все кассовые и бухгалтерские документы организации проверялись, в том числе ревизионной комиссией и ПАО «Сбербанк» на предмет соблюдения лимита кассы, и нарушений выявлено не было, не опровергают установленные судом обстоятельства совершения ФИО7 преступления, которые основаны на основании исследованных судом и положенных в основу приговора доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы почерковедческих экспертиз, проведенные по делу, были учтены судом первой инстанции. При этом в результате выполнения экспертиз установлено, что в большом количестве документов, подписи в которых были предметов проверки, содержатся подписи, выполненные ФИО7 Даты совершения хищения денежных средств, приведенные в приговоре основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденной. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, поскольку обвинительное заключение не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора или иного судебного решения.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном исключении судом из обвинения хищения 2580 рублей, оплаченных Свидетель №35 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно исследованной судом первой инстанции кассовой книге, оплаченные Свидетель №35 денежные средства в сумме 2580 рублей были оприходованы в СНТ «Зеленый Бор» надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательства, являются мотивированными и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, сумме причиненного ущерба и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, а представленным доказательствам, в том числе, показаниям осужденной, показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, заключениям экспертиз и другим письменным доказательствам дана правильная правовая оценка, суд указал каким доказательствам отдано предпочтение, с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств в обжалуемом приговоре, не свидетельствует о необъективности суда, нарушении правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется. Доводы осужденной и ее защитника в суде апелляционной инстанции также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств преступления суд допустил техническую описку при указании суммы материального ущерба, причиненного СНТ «Зеленый Бор» в результате преступных действий ФИО7, поскольку указано – 777769 рублей. При этом квалифицируя действия осужденной ФИО7 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что сумма похищенных ФИО7 денежных средств, принадлежащих СНТ «Зеленый Бор» составляет 777679 рублей, вместе с тем, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО7 в счет материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в сумме 777679 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверена сумма материального ущерба, причиненного преступлением, которая согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе книжкам членов СНТ «Зеленый Бор» и квитанциям к приходным-кассовым ордерам, составляет 777679 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, допущена явная техническая описка при указании суммы материального ущерба, причиненного СНТ «Зеленый Бор» в результате преступления, которая подлежит уточнению.

Данная техническая описка не влияет на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и его выводы, а потому не может являться основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено законом к категории тяжких; данных о личности виновной, которая характеризуется положительно, состоит в браке, имеет совершеннолетнюю дочь – студентку очной формы обучения, на учете у врачей психиатра нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – наличие на иждивении совершеннолетней дочери – студентки очной формы обучения, исключительно положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение суда о назначении ФИО7 наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит, назначенное ФИО7 наказание апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденной были учтены судом при назначении ФИО7 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО7 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденной ФИО7 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ею преступления, ее последующее поведение свидетельствуют о возможности ее исправления лишь при реальном отбытии наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО7, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, в крупном размере в сумме 777679 рублей. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО7 и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, удовлетворил гражданский иск потерпевшего СНТ «Зеленый Бор» о взыскании с ФИО7 денежных средств в сумме 777679 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отказав в остальной части иска. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что материальный ущерб в указанный сумме был причинен потерпевшему действиями ФИО7, совершившей хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы о начале исчисления срока наказания в виде принудительных работ, зачете времени следования к месту отбывания наказания, о мере пресечения, сохранении ареста на имущество ФИО7 – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 г. в отношении ФИО7 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, что общая сумма материального ущерба, причиненного СНТ «Зеленый Бор» в результате преступления, составляет 777679 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденная ФИО7 под стражей не содержится.