УИД: 16RS0048-01-2022-006400-70

Дело № 2-3021/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерация

5 декабря 2022 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 25 июня 2021 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор ТФ-2111-64, согласно которому был предоставлен кредит 999431,50 рублей сроком до 25 июня 2026 года. Единовременно из средств предоставленного кредита оплачена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заёмщика NoОС-R24-DST0-1-UHR2QB3-250621 от 25 июня 2026 года в размере 120431,50 рублей. Страховой компанией выступила ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг банком, истец обратилась с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор.

11 марта 2022 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО2 вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) г. Казань о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Решением Арбитражный суд РТ по делу № А65-17114/2022 фактически признавая незаконным определение от 11 марта 2022 года указал, что вывод Роспотребнадзора в оспариваемом определении об отсутствии в действиях Банка события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является необоснованным, установив факт навязывания дополнительных услуг со стороны Банка, однако по причине истечения годичного срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ суд отказал в удовлетворении заявления. Арбитражный суд РТ по делу № А65-17114/2022 установил, что в пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования не предусмотрена.

Как установлено, заключение кредитного договора с ПАО «Росбанк» обусловлено приобретением дополнительной услуги и не зависит от воли заемщика, который был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг. При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в размере 120 431,50 рублей.

19 октября 2022 года истец обратился в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения страховой услуги, которая последним осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Росбанк» в качестве убытков уплаченную страховую премию в размере 120431,50 рублей; убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму страховой премии за период с 26 июня 2021 года по 10 ноября 2022 года в размере 17924,17 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2021 года по 10 ноября 2022 года в размере 15796,32 рублей; неустойку на сумму страховой премии согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей РФ за период с 26 июня 2021 года по 10 ноября 2022 года в размере 606974,76 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. При этом указала, что ответчик 9 ноября 2022 года добровольно произвел возврат денежных средств в размере 120431,50 рублей, после обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно ранее направленному отзыву на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует обращение к финансовому уполномоченному. При этом, ответчик указал, что заключая договор, заемщик самостоятельно выбирает вид кредитования и тарифный план, более выгодный ему, после чего заключается кредитный договор. Гибадуллин6а А.И. выбрала тариф, условиями которого является заключение договора личного страхования, при этом процентная ставка составляет 10,8% годовых. Истец мог выбрать тариф с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни. Таким образом, условие о страховании жизни и здоровья не нарушает его права как потребителя. Указывают, что доказательств о том, что данная услуга истцу была навязана, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, размер компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, изучив заключение Управления Роспотребнадзора по РТ, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2021 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №2525DSТ0KDD105531080, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 999 431,50 рублей, сроком до 25 июня 2026 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,8% годовых.

Согласно заявлению-анкете от 25 июня 2021 года ФИО3 выразила согласие на заключение с ней договора личного страхования, оплата по договору личного страхования произведена за счет средств представляемого кредита.

В этот же день со счет истца списаны денежные средства в размере 120431,50 рублей в счет страховой премии по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.

Не согласившись с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которым 11 марта 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного Суда РТ от 9 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ отказано.

Однако данным решением установлено, что в пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования не предусмотрена.

В заявлении - анкете на предоставление кредита, раздел «Страхование» из самого текста заявления следует, что заемщик согласен с тем, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования, и он уведомлен о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения. Будучи уведомлен о том, что он вправе отказаться от заключения договора личного страхования, просит заключить с ним договор личного страхования.

Однако данный пункт заявления - анкеты не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом, под содержанием данное пункта заявления отсутствует место для подписи заемщика.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лить в копне самого заявления. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями назначенной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какою-либо предложенного условия (а именно от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Как установлено, заключение кредитного договора с ПАО «Росбанк» обусловлено приобретением дополнительной услуги и не зависит от воли заемщика, а, значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в размере 120 431,50 рублей.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-03 «О потребительском кредите (займе)».

Однако, поскольку кредитный договор заключен 25 июня 2021 года и на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителя, истек, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признан незаконным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указывая на наличие решения суда, которым законность действий Банка при заключении кредитного договора не подтверждена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Решению Арбитражного суда Республики Татарстан, суд соглашается с административным органом, что включение в договор с истцом условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Указанный факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен постановлением, принятым Управлением Роспотребнадзора по РТ.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года обстоятельства.

19 октября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения страховой услуги. Согласно почтовому идентификатору 24 октября 2022 года претензия получено Банком.

Из письменного заявления ФИО1 и представленной выписки по счету от 10 ноября 2022 года следует, что ПАО «Росбанк» 9 ноября 2022 года осуществил возврат денежных средств ФИО1 в размере 120431,50 рублей в счет возврата страховой премии по договору.

Согласно квитанции об отправке искового заявления ФИО1 в Московский районный суд г. Казани, дата отправки – 10 ноября 2022 года, дата регистрации иска 11 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу.

Таким образом, ПАО «Росбанк» в досудебном порядке добровольно удовлетворил требования ФИО1 до предъявления иска в суд.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований потребителя о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредиту за период с 26 июня 2021 года (дата списания денежных средств) по 10 ноября 2022 года (дата возврата денежных средств), исходя из процентной ставки 10,8 % годовых, установленной кредитным договором, суд исходит из следующего.

Страховая премия в размере 120 431,50 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен период действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты, неустойка и штраф по Закону о защите прав потребителей за период с 1 апреля 2022 года по день окончания моратория не подлежит взысканию.

Учитывая добровольный возврат страховой премии лишь 9 ноября 2022 года, уплаченные истцом проценты на сумму 120 431,50 рублей за период с 26 июня 2021 года по 31 марта 2022 года (278 дн.), т.е. до введения моратория, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в размере 9 906,40 рублей, из расчета: 120431,50 рублей х 10,8% /365 х278дн.; за период с 2 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года (68 дн.) в размере 2424,14 рублей, из расчета: 120431,50 рублей х 10,8% /365 х 68дн.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых составил 12 330,54 рублей, из расчета: 9906,40 рублей + 2424,14 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При данных обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от уплаты взыскиваемой суммы в размере 120 431,50 рублей, заявленные исковые требования о взыскании, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 9 002,68 рублей, за период с 26 июня 2021 года по 31 марта 2022 года (278 дн.), т.е. до введения моратория, в размере 8 037,58 рублей, и с 2 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года (39 дней) в размере 965,10 рублей.

Судом использован для расчета общедоступный калькулятор на интернет-ресурсе «Консультант плюс»:

- с 26 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (30 дн.): 120 431,50 x 30 x 5,50% / 365 = 544,42 руб.

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дн.): 120 431,50 x 49 x 6,50% / 365 = 1 050,89 руб.

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дн.): 120 431,50 x 42 x 6,75% / 365 = 935,41 руб.

- с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года (56 дн.): 120 431,50 x 56 x 7,50% / 365 = 1 385,79 руб.

- с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года (56 дн.): 120 431,50 x 56 x 8,50% / 365 = 1 570,56 руб.

- с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года (14 дн.): 120 431,50 x 14 x 9,50% / 365 = 438,83 руб.

- с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (32 дн.): 120 431,50 x 32 x 20% / 365 = 2 111,68 руб.

- с 2 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года (39 дн.): 120 431,50 x 39 x 7,50% / 365 = 965,10 руб.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 606 974,76 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, размер которого составил 11 666,61 рублей, из расчета: 12 330,54 руб.+ 9 002,68 руб.+ 2000 руб. /50%.

Поскольку штраф был начислен судом, в том числе на сумму процентов, возникших до введения и после истечения срока моратория, то его взыскание суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Вопреки доводам ПАО «Росбанк» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, совокупный размер требований истца превышает 500 000 рублей, следовательно, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Кроме того, в силу действующего законодательства о защите прав потребителей данная категория спора не требует досудебного урегулирования спора, как ошибочно полагал ответчик. Правовых оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в данном случае не усматривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченные проценты по договору в размере 12 330,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 002,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11 666,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Решение26.12.2022