55RS0003-01-2022-006092-76
2-4401/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 4 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,
при секретарях судебного заседания Зыбаревой Е.В., Щеклеиной М.С.
с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиТранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что с 01 августа 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «СитиТранс» в должности кассир-продавец, на основании заключенного с ней на неопределенный срок трудового договора №. В связи с реорганизацией ООО «СитиТранс» и ликвидацией киосков, 10.06.2022 проведена инвентаризация, весь товар вывезен, рабочее место истца закрыто. Директор ФИО3 предложил ФИО2 написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец выразила не согласие, по поводу предложения об увольнении, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, иного дохода у нее нет. До настоящего времени предложения от работодателя не поступало. 20.07.2022 через сайт Госуслуг ФИО2 стало известно, что в ее электронной трудовой книжке имеется запись об увольнении за прогулы с 15.07.2022. В результате незаконного увольнения истец была лишена возможности трудиться и не получила от ответчика расчет за период с 15.06.2022 по 11.08.2022 в размере 32 296,19 рублей. Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО «СитиТранс»; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке № от 15.07.2022; взыскать с ООО «СитиТранс» средний заработок за время вынужденного прогула с 15.07.2022 по 11.08.2022 в размере 32 296,19 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работала у ответчика в должности продавец-кассир на торговой точке по адресу: <адрес> После 11.06.2022 торговая точка закрылась, ей предложили уволиться по собственному желанию, она отказалась, работодатель другой работы не предложил, компенсацию за увольнение не выплатил. В дальнейшем в электронной трудовой книжке появилась запись об увольнении за прогул.
Ответчик ООО «Сититранс» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований ФИО2 не высказал, о причинах не явки суд не уведомил, документы, истребованные судом, не представил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора № от 01.08.2021 работала в ООО «СитиТранс» в должности продавца-кассира. Местом работы истца являлась торговая точка 017, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым работнику работодателем по форме СТД-Р 24.11.2021 на основании приказа № 4 от 24.11.2021 истец была переведена на должность продавца-кассира торговая точка 017, расположенная по адресу: г. Омск, <адрес> на основании приказа № от 29.03.2022 истец переведена на должность продавца-кассира торговая точка 017, расположенная по адресу: г<адрес>, 15.07.2022 на основании приказа № от 15.07.2022 уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что 11.06.2022 в связи с приостановлением деятельности торговой точки ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец в добровольном порядке согласия не давала.
20.07.2022 согласно сведений, содержащихся на портале Госуслуг, истцу стало известно, что ответчиком внесена запись в электронную трудовую книжку об увольнении за прогулы с 15.07.2022, что послужило поводом для обращения в суд.
Судом установлено, что трудовой договор № от 01.08.2021 расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (приказ № от 15.07.2022).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, доказательств совершения истцом прогула и соблюдения порядка увольнения истца по данному основанию, не представил самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.
При рассмотрении спора факт совершения истцом прогула не установлен, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюден, наличии правовых оснований для квалификации действия истца как прогула, судом не установлено.
Более того, со слов истца желания расторгнуть трудовой договор с работодателем у нее не было, поскольку на ее иждивении находиться двое несовершеннолетних детей (л.д. 15,16).
Следовательно, исковые требования о признании незаконным увольнения ФИО2, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту - Положение).
Пунктом 3.1 трудового договора Работнику установлен должностной оклад в размере 13 377 рублей в месяц; районный коэффициент к должностному окладу – 15% (2 006,55 рублей).
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.08.2021 заключенным 01.06.2022 Работнику установлен должностной оклад в размере 15 279 рубля в месяц; районный коэффициент к должностному окладу – 15% (2 291,85 рублей).
Согласно справке о доходах и суммах налога ФИО2 общая сумма дохода за август-декабрь 2021 год составила 75 418,84 рублей (сумма налогового вычета – 9 804 рубля); общая сумма дохода за январь - июль 2022 год составила 93 371,66 рубль (сумма налогового вычета – 12 138 рубля), всего 168 790,50 рублей.
Согласно производственному календарю на 2021 года и 2022 года при шестидневной рабочей неделе общее число рабочих дней с 01.08.2021 по 15.07.2022 составит 284. При этом из иска следует, что 15 рабочих дней из них истец находилась в отпуске.
Таким образом, среднедневная заработная плата истца за последние 12 месяцев составит 645,92 рублей (168 790,50/(284-15)).
Соответственно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежащая взысканию с ООО «СитиТранс» в пользу ФИО2 за период с 15.06.2022 по 04.07.2022 составит 12 918,40 рублей, за время вынужденного прогула с 05.07.2022 по 04.10.2022 составит 59 424,64 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах с работодателя в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, соразмерно допущенным нарушениям трудовых прав, принципу разумности и справедливости.
Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации морального вреда законодателем не предусмотрено.
Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 05.07.2022 по 04.10.2022 в размере 59 424 рублей 64 копейки подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 2 670 рублей (2 370 рублей от взысканной суммы + 300 рублей за неимущественное требование), всего взыскать 2 670 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности продавца-кассира общества с ограниченной ответственности «СитиТранс» приказом № от 15.07.2022 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительными сведения об увольнении ФИО2 (СНИЛС №) с 15.07.2022 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от 15.07.2022), предоставленные обществом с ограниченной ответственности «СитиТранс» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственности «СитиТранс» в должности продавца-кассира.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СитиТранс» (№) в пользу ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации №, заработную плату за время вынужденного прогула с 15.06.2022 по 04.07.2022 в размере 12 918 рублей 40 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 05.07.2022 по 04.10.2022 в размере 59 424 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СитиТранс» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 2 670 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 05.07.2022 по 04.10.2022 в размере 59 424 рублей 64 копейки подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Савчук
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.
Судья А.Л. Савчук