Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 ноября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО6,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения. Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик признал свою вину, о чем имеется соответствующая подпись. Поскольку извещение о ДТП было заполнено ответчиком с недочетами, оно не было принято страховой компанией. Для устранения недочетов истец связывался с ответчиком, но получил отказ. Ответчиком в адрес истца был направлен полис ОСАГО, согласно которому страхование гражданской ответственности начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, получить страховое возмещение через страховую компанию потерпевшему невозможно. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № округленно составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, устно заявил о намерении проведения экспертизы по делу, однако ходатайство с вопросами не представил, денежные средства на депозит УСД не внес, на рассмотрение дела не явился.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ответчику ФИО7 и под его управлением.
ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником является водитель ФИО7, что отражено им самим в извещении о ДТП и поставлена подпись. В извещении также указаны повреждения, причиненные автомобилям участников ДТП.
Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (№).
Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП, согласно извещению о ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено самим ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что страховой полис ОСАГО на момент ДТП, у него отсутствовал.
Таким образом, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было заполнено ответчиком с недочетами, указаны не соответствующие действительности сведения о страховом полисе ОСАГО, в связи с чем, не был принят страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» для определения суммы причиненного ущерба, заключив договор. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты> руб.
САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на запрос суда сообщило, что надлежащего обращения в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 не поступало.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения ФИО4 являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленное истцом экспертное заключение АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора. Суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неясностей, выводы ФИО4 мотивированы, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Более того, ответчик надлежащим образом вину в ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорил, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения, представленного стороной истца.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП по вине ответчика – водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, являющегося собственником указанного автомобиля, чья гражданская ответственность на момент ДТП в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, и действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, причинен материальный ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лежит на водителе – ответчике ФИО3
Ответчиком ФИО3 в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании указанной правовой нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого ФИО4, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми для определения цены иска, и подтверждены документально, а также подтвержденные документально почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы: чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, консультация, составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная доверенность выдана представителям истца на представление интересов истца по неограниченному количеству дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями с участием принадлежащего истцу автомобиля, а не на ведение дела по настоящему иску.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Требования истца, в части взыскания расходов на представителя, заявленные в большем размере, и требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока получения ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.О. Ивлева