Дело № 2-120/2025
УИД 81RS0005-01-2025-000328-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года с.Коса
Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2025 в 19:20 часов на 14 км. участка автодороги Гайны-Касимовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Hyndai Elantra г/н №. Указанное ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия в виду большой колейности, застоя воды и просадок дорожного покрытия. Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике. Считает, что ДТП произошло именно по вине Ответчика, которая выражена в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию дороги. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения на сумму 70500,00 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 02.06.2025. За получение заключения эксперта он понес расходы в размере 5000,00 руб., а также понес расходы за проезд к месту проведения экспертизы и обратно в размере 2000,00 руб..
В судебном заседании истец ФИО1. доводы, указанные в иске поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Гайнского муниципального округа ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком по иску, так как на основании муниципального контракта организацией, осуществляющей содержание автодороги Гайны-Касимовка, является ООО «Спецтранс»,. Со стороны администрации ежемесячно осуществляется контроль за содержанием дороги, составляются акты приемки. Кроме того указал на то, что заявленное ДТП произошло 07.05.2025, акт осмотра места ДТП составлен только 12.05.2025, что ставит под сомнение получение повреждений транспортного средства именно 07.05.2025.
В качестве соответчика по делу по инициативе суда было привлечено ООО «Спецтарнс».
При надлежащем извещении общество при рассмотрении дела участия не принимало, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и несогласии с иском, приобщая к ходатайству письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение со стороны ООО «Спецтранс» обязанности по содержанию дороги Гайны-Касимовка, в частности 07.05.2025, на основании муниципального контракта.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995).
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии со ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, в соответствии с п.7 ст.3 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что установлено пунктами 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относит к вопросам местного значения городского округа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2025 в 19:20 час. на 13 км + 700 м автодороги Гайны-Касимовка ФИО1, управляя автомобилем Hyndai Elantra г/н №, являясь его собственником (т.1 л.д.23-24), допустил причинение вреда транспортному средству.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен вред, не исключающий возможность его дальнейшей эксплуатации, но требующий восстановительный ремонт.
Согласно заключению эксперта № 09 от 02.06.2025 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 07.05.2025 составляет 70500,00 руб. (т.1 л.д.32-47).
Указанный в заключении размер суммы восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривался, также, как и не оспаривались повреждения транспортного средства, указанные в заключении.
Дорога Гайны-Касимовка (км 0,000-км 22+637), на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования местного значения, относится к (IV) категории дорог, в 2021 году был осуществлен ремонт, в 2022 году составлен Паспорт автомобильной дороги, из которого в том числе следует, что конструкция дорожной одежды с 12 по 14 км состоит из песчано - гравийной смеси, на протяжении всей дороги в обоих направлениях слева и справа по обочинам засев трав, установлено 9 дорожных знаков (т.1 л.д. 121-158).
Собственником автомобильной дороги Гайны-Касимовка является муниципальное образование Гайнский муниципальный округ Пермского края (администрация Гайнского муниципального округа), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.2-3).
Между администрацией Гайнского муниципального округа и ООО «Спецтранс» 29.03.2024 заключен муниципальный контракт, предметом которого является: выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения Гайны-Касимовка в границах населенных пунктов п. Харино - п. Касимовка Гайнского муниципального округа, заключенный на период с 29.03.2024 по 31.08.2026 (т.2 л.д.4-13).
На момент ДТП работы по содержанию дороги выполнялись ООО «Спецтранс» в соответствии с муниципальным контрактом.
Из материала проверки по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, начатого 12.05.2015 следует, что 12.05.2025 ФИО1 обратился к инспектору ДПС Свидетель №1 сообщив, что 07.05.2025 около 19:20 час. двигаясь по автодороге Гайны - Касимовка на автомобиле Hyndai Elantra г/н № из - за плохой дороги повредил навесные части ТС, просил оформить ДТП. Сообщение оформлено рапортом и зарегистрировано в КУСП № от 12.05.2025. Сотрудниками ДПС осуществлен осмотр транспортного средства с указанием имеющихся повреждений на транспортном средстве, а также с указанием на наличие возможных иных скрытых повреждений, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 12.05.2025, с ФИО1 отобрано объяснение, из которого в том числе следует, что 07.05.2025 ему нужно было съездить в гости в <адрес>, из-за колейности на автодороге повредил транспортное средство, осуществлен выезд на место ДТП, составлена схема происшествия, акт обследования улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 96-115).
Из Акта обследования от 13.05.2025 следует, что на 14 км. (13+700-13+800) автодороги имеется канава шириной 3 метра, длиной 6 метров, также имеется колейность шириной 35 сантиметров, длиной 6 метров и глубиной 20 сантиметров, что является нарушением ФИО8 5059-2017.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка № 1 Косинского судебного района должностное лицо ООО «Спецтранс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 160-162).
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 час. ФИО4 будучи должностным лицом - мастером ООО «Спецтранс», ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог, в нарушение п. 13 Основных положений ПДД, пунктов 1, 4, 4.2, 4.5, 5, 5.1, 5.2, 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-17 не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно на автодороге Гайны-Касимовка Гайнского района на проезжей части имеются: на 13+700 км. автодороги канава шириной 3 м., длиной 6 м., колейность шириной 35 см., длиной 6 м., глубиной 20 см.; на 13 +750 км. колейность шириной 35 см., длиной 4 м., глубиной 20 см., на 13 +800 км. колейность шириной 25 см, длиной 3 м., глубиной 19 см.
Из Приложения к муниципальному контракту следует, что в мае 2025 г. ООО «Спецтранс» должны производить профилирование грунтовых дорог автогрейдером, также выполнять планировку автогрейдером грунтовых обочин (т.2 л.д.26).
Согласно информации ООО «Спецтранс» содержание автомобильной дороги Гайны-Касимовка (13+700-13+800) производилось в соответствии с условиями контракта. В соответствии с техническим заданием муниципального контракта работы по профилированию и планированию проезжей части дороги производились два раза в месяц. В мае объем работ выполнен (т. 2 л.д. 210).
Из журнала регистрации путевых листов ООО «Спецтранс» следует, что 07.05.2025 осуществлен выезд водителя на автодорогу Гайны-Касимовка для грейдирования дороги в период времени с 08:30 час. до 17:30 час. (т.2 л.д.212, 213).
Согласно акту о приемке выполненных работ в мае 2025 г. производилось профилирование грунтовых дорог автогрейдером (т.2 л.д.207).
В силу абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу того же абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбранная в пределах установленных согласно п. п. 10.2 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ограничений скоростного режима скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.). А также требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации, в дорожно-транспортном происшествии имеется как вина собственника автомобильной дороги, так и вина потерпевшего ФИО1.
Ответственным за содержание автомобильной дороги является администрация Гайнского муниципального округа как собственник автомобильной дороги, следовательно, именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду ненадлежащего исполнения владельцем дороги обязанности по содержанию спорного участка дороги в состоянии, соответствующем установленным стандартам.
В свою очередь, действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке также не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, что также явилось причиной ДТП.
Учитывая требования п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, так как он, зная об особенностях дороги с песчано-гравийным покрытием, видя перед собой дорогу, имеющую колейность (приложение фото материал, видимость отличная (т.1 л.д.5-7), не учел очевидные для него дорожные условия, не выбрал ту скорость движения, которая бы позволила ему осуществлять контроль за дорогой, вплоть до остановки транспортного средства и возможность предотвращения ДТП, а продолжил движение.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, который позволил бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением ТС с учетом времени суток и других условий дорожного движения, в материалах дела не имеется, а ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.
Определяя степень вины владельца автомобильной дороги и владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, суд исходит из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела, и определяет ее в долевом отношении - 50% и 50%, соответственно.
Таким образом, с администрации Гайнского муниципального округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилю в размере 32 250,00 руб. (70500 :2).
Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло 07.05.2025, а акт осмотра составлен только 13.05.2025, что ставит под сомнение причинение ущерба имуществу истца именно 07.05.2025, суд признает несостоятельным.
В судебном заседании истец последовательно рассказал о событиях в период с 07.05.2025 по 13.05.2025. Указанные им обстоятельства подтвердили и инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в судебном заседании пояснили, что 07.05.2025 они находились на службе. На мобильный телефон Свидетель №2 был осуществлен телефонный звонок с сообщением о ДТП в районе автодороги Гайны-Касимовка. Поскольку выехать туда не смогли, просили потерпевшего оформить ДТП. Спустя некоторое время, будучи в районе п. Харино к ним подъехал ФИО1 на своем автомобиле Хендай солярис и рассказал, что причинил ущерб транспортному средству, двигаясь по автомобильной дороге Гайны-Касимовка. Они осмотрели транспортное средство, увидели повреждения и рекомендовали ему обратиться в администрацию за разрешением спора. Однако после майских праздников ФИО1 обратился в ГИББ для фиксации ДТП, произошедшего 07.05.2025. Кроме того, истцом представлена локация места ДТП (т.2 л.д.214-220). На фотоматериале зафиксирована автомобильная дорога, указан район – Гайнский, время 20:18 час.
Довод представителя ответчика о том, что администрация Гайнского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог возложена на ООО «Спецтранс», суд признает несостоятельным, поскольку в силу закона обязанность по содержанию дороги и обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ответчика, как собственника дороги, законом, передача полномочий по содержанию имущества иному лицу не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, третьим лицам.
В соответствии с муниципальным контрактом ООО «Спецтранс» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги в соответствии с Техническим заданием.
Представленные технические задания содержат конкретные виды, объемы работ по содержанию автомобильной дороги, сроки их выполнения и порядок контроля. В частности профилирование и грейдирование автомобильной дороги два раза в месяц. Именно 07.05.2025 указанные работы ООО «Спецтранс» были выполнены.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов: 5000,00 руб. за получение заключения эксперта, что подтверждается договором № 09 на оказание услуг по оценке от 30.05.2025, актом выполненных работ и квитанцией об оплате (т.1 л.д. 48); 2000,00 руб. расходы, связанные с проездом на личном автотранспорте к месту проведения экспертизы и обратно, что подтверждается чеками АЗС 34 Гайны, АЗС 96 Кудымкар от 30.05.2025 на сумму 2000.00 руб..
Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести расчет стоимости проезда к месту проведения экспертизы и обратно в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (утв. распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р).
Согласно указанным выше Методическим рекомендациям базовая норма расхода топлива, л/100 км автомобиля Hyndai Elantra, номер двигателя EU049475, составляет 8,4 литра.
Согласно сведениям, полученным из Интернет-сайта «Яндекс.Карты», длина кратчайшего пути по маршруту Гайны-Кудымкар составляет 159 км. в одну сторону.
Таким образом, на поездку на автомашине Hyndai Elantra по маршруту длиной 318 км (159 х 2) необходимо потратить 26,71 л бензина (318км х 8,4л / 100км).
Из представленных истцом чеков на покупку топлива следует, что средняя стоимость 1 литра бензина АИ-92 составила 59,46 рублей.
Таким образом, транспортные расходы подлежат взысканию в сумме 1588,18 рублей (26,7л х 59,46 руб.).
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права в суде, подтверждены представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В пользу истца взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 3 294,09 руб. (5000 + 1588,18 : 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к администрации Гайнского муниципального округа Пермского края удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Гайнского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 35 250,00 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы 2 500 рублей, затраты на проезд к месту проведения экспертизы и обратно 794,09 рублей, всего взыскать 38 544,09 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края.
Судья И.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.