Дело №

(ранее №)

УИД №

№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, о взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых ответчику были переданы в долг следующие суммы: - 513000,00 руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ по расписке; - 274500,00 руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ по расписке; - 28000,00 руб. путем перевода денежных средств на карту Сбербанка, принадлежащего ответчику, ДД.ММ.ГГГГ; - 10000,00 руб. путем перевода денежных средств на карту Сбербанка, принадлежащего ответчику, ДД.ММ.ГГГГ; - 7000,00 руб. путем перевода денежных средств на карту Сбербанка, принадлежащего ответчику, ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договоров закреплены письменно, подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исполнения договоров, возвращения денежных средств не определен, истец обратилась письменно к ответчику в июне 2021 года с требованием вернуть ей суммы займа, но ответа так и не последовало. Повторно истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате долга, который ответчиком не был возвращен.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 832500,00 руб. по договорам займа, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11905,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Курганского городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда <адрес> заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец изменила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 837500,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11905,00 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в обоснование иска указал, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в указанной в ней сумме фактически не передавались. ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 166000,00 руб. А сумму в размере 513000,00 руб. он указал, поскольку полагал, что имел перед ФИО1 задолженность по расписке, составленной ранее, в то время как в действительности такой задолженности он не имел. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в порядке истребования доказательств получена информация о том, что в день составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела в наличии денежные средства в сумме 166000,00 руб., полученные по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 (заемщиком) и ПАО Банк «ФК «Открытие» (кредитором). Поэтому он полагает, что именно указанная сумма была ему фактически была передана, а остаток денежных средств он от займодавца не получал. Сумма в размере 513000,00 руб. им была указана, поскольку на тот период времени между ним и ФИО1 были доверительные отношения. Он не проверил сообщенную ею в устном порядке информацию о размере задолженности по тем кредитным договорам, которые были заключены ранее между ФИО1 и иными кредитными организациями, в частности, ПАО «МДМ Банк», предоставившими денежные средства ФИО1, но переданным ему. В таких договорах ФИО1 имела юридический статус заемщик, в то время как по сути, обязанности заемщика особенно по своевременному погашению задолженности по кредитному обязательству исполнялись им добровольно. При указанных обстоятельствах, полагал, что договор займа, подписанный им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513000,00 руб., является незаключенным, поскольку ФИО1 не представлено доказательств не только передачи ему денежных средств в сумме 513000,00 руб., но и наличия такой суммы на дату написания расписки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали требования измененного искового заявления; со встречным иском не согласились. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности по требованию встречного иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании не согласились с требованиями ФИО1, поддержали требования встречного искового заявления. Также заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, поскольку договор займа совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику в долг 274500,00 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику в долг 513 000,00 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Срок возврата займов сторонами не оговорен.

Условия договоров закреплены письменно, подтверждаются оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлялось письмо-требование о возврате денежных средств в размере 818000,00 руб.

Из материалов дела следует, что условия договоров займа надлежащим образом заемщиком не исполняются.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договорам займов подтвержден материалами дела, представленный расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие у ФИО1 оригиналов расписок доказывает существование между сторонами заемных правоотношений. Факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО2 оспаривал, при этом при дословном прочтении расписки он взял денежные средства в размере 513000,00 руб. и эту сумму указал также прописью, доказательств возврата всех сумм по договорам займа ФИО2 суду не представил.

Доводы ФИО2 о том, что он выплатил все суммы по договорам займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для снижения размера по договорам займа суд не усматривает, поскольку допустимых, относимых доказательств стороной ФИО6 суду не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ФИО1 осуществлены денежные переводы на карту Сбербанка, принадлежащего ФИО2, денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных сумм ФИО1 либо использование денежных средств в указанных размерах в интересах ФИО1 суду не предоставлено.

В назначении перечисленных выше платежей отсутствуют сведения о переводе денежных средств в благотворительных целях.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 неосновательно обогатился, то есть без установленных оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет другого лица (истца), не возвратил неосновательно приобретенное, с него подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000,00 руб., 28000,00 руб., 7000,00 руб., 5000,00 руб., всего – 50000,00 руб.

При разрешении ходатайства сторон о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Относительно пропуска срока исковой давности судом учтено, что срок возврата денежных средств по договорам займа сторонами не был оговорен, впервые письменное истребование денежной суммы имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 не пропущен.

При этом, подлежит удовлетворению ходатайство стороны ФИО1 о применении срока исковой давности по требованию встречного иска, поскольку ФИО2 было известно о наличии письменной расписки на сумму 513 00,00 руб. непосредственно в день ее составления - ДД.ММ.ГГГГ. В суд встречный иск ФИО2 подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено, так как уважительных причин для этого стороной ФИО2 суду не представлено.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513000,00 руб. стороной ФИО2 суду не представлено.

Поскольку установлена фактическая передача денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займодавца заемщику, то отсутствуют основания для признания договора займа безденежным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования встречного иска не имеется, а требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

При этом согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13, 11,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 11905,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), понесены почтовые расходы в сумме 82,28 руб. (кассовые чеки по отправке копии искового материала в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также ФИО1 уплачено за услуги представителя ФИО3 15000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание категорию данного дела, срок его рассмотрения, исходя из вида, объема и качества оказанных ФИО1 представителем ФИО3 юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, принимая во внимание принятое судом решение, а также, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 837500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11905,00 руб., почтовые расходы в сумме 82,28 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513000,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ