Гражданское дело № ******

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2026 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Брик» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила на работу к ответчику на должность кладовщик. В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса РФ был заключен трудовой договор в письменной форме и издан приказ о приеме на работу. Все это время истец работала без единого нарекания со стороны руководства, однако, когда Общество (ответчик) приняло решение перевести всех сотрудников на новое предприятие, в том числе и истца, последняя приняла решение уволиться по собственному желанию, написав об этом заявление ДД.ММ.ГГГГ с отработкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Местом работы истца в договоре был указан фактический адрес предприятия в <адрес>

После отработки двух недель после подачи заявления об увольнении, истцу не выплатили расчет и не оформили запись в электронной трудовой книжке об увольнении. До настоящего времени истец числится в ООО «Брик», расторжение трудовых отношения в соответствии с нормами закона ответчик с ней не оформил, в связи с чем истец не имеет возможности устроиться на работу.

Ответчик не выплатил истцу при увольнении полагающиеся суммы:

-заработную плату за период отработки двух недель с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 рублей;

-компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, из расчета 27 000 рублей за две недели, поскольку трудовые отношения между мной и ответчиком до настоящего времени не прекращены;

-компенсацию за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика ООО «БРИК» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 447 рублей 96 копеек; компенсацию за вынужденный простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка за последние 4 месяца в размере 46209 рублей; обязать ответчика ООО «БРИК» внести запись в электронную трудовую книжку истца об увольнении ФИО2 с работы в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик об уважительности причин невозможности явки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № ******, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность кладовщика, с почасовой оплатой труда в размере 62 руб. в час. (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Местом работы истца в договоре был указан фактический адрес предприятия в <адрес>.

Истец приняла решение уволиться по собственному желанию с отработкой до ДД.ММ.ГГГГ, написав об этом заявление ДД.ММ.ГГГГ и передав его представителю работодателя лично.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника, электронный документооборот в спорных правоотношениях законодателем не предусмотрен.

Судом установлено, что истец, добросовестно рассчитывая на реализацию своего права на увольнение по собственному желанию, направила ответчику соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований Закона, трудовые отношения с истцом по его волеизъявлению не были расторгнуты, приказ об увольнении не был вынесен, обязанности работодателя по оформлению завершения трудовых отношений с истцом не были исполнены, соответствующая запись в электронную трудовую книжку внесена не была.

На основании изложенного, требования иска о расторжении трудового договора с момента вынесения решения суда и возложении на ответчика обязанности внести запись в электронную трудовую книжку истца об увольнении ФИО2 являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Со слов истца, у ответчика перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате в размере 27000 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений, опровергающих доводы истца о размере задолженности, доказательств выплаты указанной истцом суммы, а также не представлен контррасчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 27 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 447 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что материальная ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться.

Из ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванной объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

В силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, оплата времени простоя является не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, а компенсационной выплатой. При этом, с целью защиты прав работника, как экономически более слабой стороны трудовых отношений, федеральным законодательством предусмотрен минимальный размер такой выплаты: не ниже двух третей заработной платы, либо не ниже двух третей тарифной ставки (оклада) в зависимости от причин простоя, вины работодателя в простое.

Исходя из названных положений закона суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка за последние 4 месяца в размере 46209 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб. (4000 руб. - за материальные требования, 3000 – за требование о компенсации морального вреда, 3000 – за требование о возложении обязанности), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Брик» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Брик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) задолженность по выплате заработной платы в размере 27 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 447 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Возложить на ООО «Брик» обязанность по внесению записи в электронную трудовую книжку ФИО2 запись об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Брик» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб.

Обратить к немедленному исполнению заочное решение суда в части взыскания с ООО «Брик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) задолженности по выплате заработной платы в размере 27000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Козлова