ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-005977-06

№ 2-1108/2023

№ 33-8284/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре – Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2022 года Российский союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО1 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в причинении вреда жизни потерпевшей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО10 не была застрахована, РСА на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата ФИО1 согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб. Учитывая изложенное, истец на основании п.1ст.20 Закона об ОСАГО просит в порядке регресса взыскать компенсационную выплату с ответчика ФИО10

Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д.98)

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года исковые требования Российского союза автостраховщиков удовлетворены. С ФИО10 в пользу Российского союза автостраховщиков взыскана сумма в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, в доводах жалобы указано, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, который как полагает ответчик, исчисляется со дня подачи ФИО1 заявления об осуществлении компенсационной выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corolla», регистрационный знак №, на нерегулируемом У-образном перекрестке улиц Крылова и 2-й <адрес> Республики ФИО3, в нарушение требований п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.2 и ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь с превышением допустимой в городе скоростью движения более чем на 4 км/ч, в утомленном состоянии, с пассажиром, не пристегнутым ремнем безопасности, не уступил дорогу транспортному средству - автобусу «Богдан-А20111», регистрационный знак №, который двигался навстречу по <адрес> в направлении ул. 2-й <адрес> Республики Крым, выполняя поворот налево, в соответствии с направлением главной дороги, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автобуса.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Corolla» ФИО7 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ №, выданным Отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО3 (л.д.39)

Приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года (л.д.78-85)

ФИО9 приходится матерью ФИО1 (л.д.34-36)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.31-32)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате ФИО1, РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей (л.д.27-28).

На основании решения РСА от ДД.ММ.ГГГГ № компенсационная выплата перечислена ФИО1 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475000 рублей (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ РСА обратилось к ФИО2 с требованием о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО10 не была застрахована (л.д.19-20)

Указанное требование получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик сумму выплаты не компенсировал (л.д.25)

Разрешая исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с ФИО10 в размере 475 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 18-19, 20, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что РСА обоснованно произвела выплату предусмотренной законом компенсации потерпевшей в установленном размере и имеет право регрессного требования к ответчику по взысканию суммы компенсационной выплаты. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате ДТП имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, а РСА выплатило потерпевшему компенсационную выплату, оно в силу изложенных выше положений законодательства имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Довод жалобы о несогласии с моментом начала исчисления срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять со дня обращения ФИО1 с заявлением о компенсационной выплате - ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на неверное толкование норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил возмещение по платежному документу.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Аналогично срок давности должен исчисляться и в отношениях между причинителем вреда и Российским союзом автостраховщиков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд верно установил момент начала срока исковой давности с даты осуществления компенсационной выплаты потерпевшему 05 декабря 2019 года, согласно положениям пункта 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается 05 декабря 2022 года.

Поскольку РСА обратилось с настоящим иском в суд 05 декабря 2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани