Дело № 2-2124/2023

18RS0011-01-2023-002062-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 28 августа 2023 г. г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО « СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 150822,75 руб., в удовлетворении требований ФИО2 отказать, снизить размер взысканной данным решением неустойки до разумных пределов.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>/н №, принадлежащее ФИО2 Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС № ФИО1 Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО СОГАЗ по полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплат страховой организацией страхового возмещения, доплаты страхового возмещения, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 150822,75 руб. Данное решение оспаривает истец, ссылаясь на несоразмерность суммы взысканной неустойки.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направило, заявив в иске о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленное требование. По мнению финансового уполномоченного, страховой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя, поэтому отсутствуют основания для снижения ее размера.

В судебном заседании за интересованное лицо ФИО2 просила не снижать взысканную финансовым уполномоченным неустойку, отказав в удовлетворении требований ООО «СК «Соглсаие».

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2 и № 8 под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС № 8 ФИО1 В результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО2

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО СОГАЗ по полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 уведомление №/УБ о направлении ТС на ремонт по направлению Страховщика на СТОА1 АСПЭК-Моторс- Сервис, находящуюся по адресу 426075, РОССИЯ, Удмуртская Респ, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт ТС <данные изъяты> г/н № в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе новых запчастей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 уведомление №/УБ об отсутствии договора со СТОА, удовлетворяющей требованиям Закона об ОСАГО в отношении ТС ФИО2. В соответствии с информацией, полученной от СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, срок проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС на данных СТОА превышает 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей/долгим сроком поставки запасных частей на поврежденное ТС. В связи с чем, Страховщик уведомил ФИО2 о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произвело ФИО2 выплату страхового возмещения (восстановительный ремонт+УТС) в размере 360286, 04 рублей (319200 ущерб+41086,04 УИС), что подтверждается платежными поручениями N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием № № доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 была взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12994 рубля 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансовое уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в судебный участок № 5 Октябрьского района г. Ижевска УР с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. по решению мирового судьи судебного участка № 5 г.Ижевска по делу №г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 26605,00 руб., штраф 8000 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., расходов на представителя 10000 руб., расходов за составление рецензии в размере 4000 руб., всего 58605 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была перечислена сумма по исполнительному листу размере 58605, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с Обращением № № с взыскании в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие): неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было удовлетворено. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в сумме 150 822 рубля 75 копеек.

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявив о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Срок обращения в суд с данным заявлением страховой организацией не пропущен.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 12Э-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд находит установленным, что страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 41086 рублей 04 копеек ООО «СК «Согласие» выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Также, суд находит исполненным ООО «СК «Согласие» в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО2 страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 12994,96 руб.

Вместе с тем, суд находит установленным выплату ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319200,00 руб. заинтересованному лицу ФИО2, с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 46 календарных дней.

Суд соглашается с размером неустойки, произведенной финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 календарных дней) составляет 146832 рубля 00 копеек (1% х 319200,00 руб. х 46 дней). f

Кроме того, суд находит установленным выплату ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 26605,00 руб., установленной решением Финансового уполномоченного заинтересованному лицу ФИО2, с нарушением срока, предусмотренного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 15 календарных дней, включающего период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения мирового судьи в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения мирового судьи).

Суд соглашается с размером неустойки, произведенной финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней) на сумму 26 605,00 руб., составляет 3 990 рублей 75 копеек (26 605,00 руб. х 1 % х 15 дней).

Общая сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 150822,75 руб. (расчет 146832,00+4256,80).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд отмечает, что диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховой организацией срока выплаты страхового возмещения на 46 календарных дней и на 15 календарных дней. При этом страховщик в добровольном порядке претензию о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки суд признает арифметически верным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Сумма взысканной неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что взысканная неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного страховой организацией обязательства. Приходя к данному выводу, суд учитывает срок неисполнения обязательства, размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшей, отказ страховой организации от добровольного выполнения претензии об уплате неустойки.

С учетом изложенного, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский ра йонный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.М.Бекмансурова