Дело № 2-2371/2025
УИД 59MS0038-01-2024-007900-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Артемовой О.А.,
при секретаре Моисеенко А.Е.,
с участием ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу <данные изъяты> (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Акционерному обществу <данные изъяты> (<данные изъяты>) о взыскании полной стоимости авиабилетов на рейсы DP 738 Стамбул-Москва, и DP 433 Москва-Пермь, авиакомпании «Победа» в размере 72 894 руб. (34 667+38227), неустойку в размере 3% от цены стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней) в размере 688 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истцы заявили, что у них были приобретены билеты на рейс ТК0158 авиакомпании <данные изъяты> по маршруту Майами-Стамбул вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, прилет в Стамбул по расписанию ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 часов. Далее у них приобретены билеты на рейс SU2135 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Стамбул –Шереметьево (Москва) вылет ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 часов; на рейс SU1768 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Шереметьево (Москва)-Б.Савино (Пермь) вылет ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов. Рейс ТК0158 по маршруту Майами-Стамбул задержан на 1 час 30 минут и в связи с задержкой рейса они не успели на рейс SU2135 по маршруту Стамбул –Шереметьево (Москва) и пришлось приобрести билеты на рейс DP738 авиакомпании «Победа» по маршруту Стамбул –Шереметьево (Москва) и рейс DP433 авиакомпании «Победа» по маршруту Шереметьево (Москва)-Б.Савино (Пермь) на сумму 72 894 руб. из них: 34 667 руб. на билеты ФИО3 и 38 227 руб. на билеты ФИО2 по прилету в Стамбул обращались в представителю авиакомпании <данные изъяты> с просьбой оказать помощь, но получили отказ. Через форму обратной связи направляли требование о возврате денежных средств в авиакомпанию <данные изъяты>, но получили отказ. Полагают, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 3% от цены стоимости товара за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней) из расчета: 38 227*3%*315дн.=361 245 руб., 34667*3%*315дн.=327 603 руб., всего в сумме 688 848 руб. (л.д. 81). Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а именно по 50 000 руб. на каждого (как указано в исковых заявлениях (л.д. 2, 54-55).
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.
Ответчик АО <данные изъяты> (<данные изъяты>) в судебное заседание не направил своего представителя, представил письменные возражения в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям. Между истцами и ответчиком заключен договор международной перевозки по которому ответчик взял на себя обязательство перевести истцом рейсом ТК-0158 по маршруту Майами-Стамбул ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. Рейсы по маршруту Стамбул –Шереметьево (Москва), Шереметьево (Москва)-Б.Савино (Пермь) не были оформлены равными авиабилетами и осуществлялись иной авиакомпанией, маршрут не являлся единой перевозкой. В связи с независящими от перевозчика обстоятельствами, а именно проведение марафона в <адрес> с 04:30 часов был перекрыт бульвар Бискейн, на котором находился отель Yve Hotel Miami, где размещался экипаж воздушного судна, и рейс был задержан на 1 час 30 минут. Скриншоты с сайта марафона, маршрут следования и договор с отелем подтверждают, что альтернативных путей следования до аэропорта не имелось. Ответчик не принимал на себя обязательства обеспечить стыковку своих рейсов с рейсами сторонних авиакомпаний. Истцы не учли особенности воздушных перевозок и сроки на прохождение таможенного, паспортного контроля, получение багажа, регистрацию и сдачу багажа на следующий рейс. Так как перевозка пассажиров оформлялась не единым маршрутом, состыковка рейсов осуществлялась пассажирами самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета, не связанных с неправомерными действиями перевозчика относиться к числу риском пассажира. Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в Варшаве 12.10.1929г. Варшавская конвенция), (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Монреальская Конвенция). На момент возникновения спорных отношений Российская Федерация является участником Варшавской конвенции и в апреле 2017 года присоединилась к Монреальской Конвенции. Учитывая, что АО <данные изъяты>" является иностранным юридическим лицом, учрежденным в <адрес>, а сторонами заключен договор международной воздушной перевозки к спорным отношениям подлежит применению нормы международного права, в том числе Варшавская и Монреальская Конвенции. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, штрафа, пени не применяются к спорным правоотношениям в силу ст. 1186, 1202, 1211, 1212 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ст. 29 «Основания для иска» Монреальской конвенции установлено, что любой иск об ответственности перевозчика, независимо от его основания, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и пределами ответственности, предусмотренными Конвенцией. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда не подлежат взысканию. Действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения, ни Варшавская и Монреальская Конвенции не содержат правил о взыскании штрафных санкций и взыскании компенсации морального вреда сверх пределов, установленных международным договором. Просит отказать в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 заключил с Акционерным обществом <данные изъяты> (<данные изъяты>) договор международной воздушной перевозки по маршруту Майами-Стамбул вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов рейс ТК0158 авиакомпании <данные изъяты>. Согласно билетов прилет в Стамбул по расписанию ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 часов.
ФИО2 и ФИО3 приобрели билеты на рейс SU2135 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Стамбул –Шереметьево (Москва) вылет ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 часов; на рейс SU1768 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Шереметьево (Москва)-Б.Савино (Пермь) вылет ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов.
Рейс ТК0158 по маршруту Майами-Стамбул задержан на 1 час 30 минут и в связи с задержкой рейса ФИО2 и ФИО3 не успели на рейс SU2135 по маршруту Стамбул –Шереметьево (Москва) и на рейс SU1768 по маршруту Шереметьево (Москва)-Б.Савино (Пермь).
Истцы приобрели билеты на рейс DP738 авиакомпании «Победа» по маршруту Стамбул –Шереметьево (Москва) и рейс DP433 авиакомпании «Победа» по маршруту Шереметьево (Москва)-Б.Савино (Пермь) на сумму 72 894 руб. из них: 34 667 руб. на билеты ФИО3 и 38 227 руб. на билеты ФИО2, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 38-39, 47).
Из искового заявления следует, что по прилету в Стамбул истцы обращались в представителю авиакомпании <данные изъяты> с просьбой оказать помощь, но получили отказ. Через форму обратной связи направляли требование о возврате денежных средств в авиакомпанию «Турецкие авиалинии», но получили отказ.
Из ответа данного Турецкими авиалиниями ДД.ММ.ГГГГ следует, что рейс ТК0158 по маршруту Майами-Стамбул ДД.ММ.ГГГГ задержан на 1 час 19 минут; 52 мин., из-за загруженности аэропорта, 15 мин. В связи с проверкой безопасности, 7 мин., в связи с загруженностью службы контроля воздушного трафика, 5 мин. в связи с задержкой такси (л.д. 6).
Из возражений на исковое заявления ответчика следует, что 28.01.2024г в <адрес> с 04:30 часов запланировано проведение марафона, был перекрыт бульвар Бискейн, на котором находился отель Yve Hotel Miami, где размещался экипаж воздушного судна в связи с чем по независящими от перевозчика обстоятельствами рейс был задержан на 1 час 30 минут. Альтернативных путей следования до аэропорта не имелось.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.
Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В силу статьи 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В силу статьи 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в г. Монреале 28.05.1999) перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.
В статье 20 указанной Конвенции закреплено, если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению. Когда требование о возмещении заявлено иным лицом, чем пассажир, в связи со смертью или телесным повреждением, понесенным этим последним, перевозчик равным образом полностью или частично освобождается от ответственности в той мере, в какой он докажет, что небрежность, другое неправильное действие или бездействие этого пассажира причинили вред или способствовали его причинению. Настоящая статья применяется ко всем положениям об ответственности в настоящей Конвенции, включая пункт 1 статьи 21.
В случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования, что установлено в пункте 1 статьи 22 Конвенции.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что АО "<данные изъяты> является иностранным юридическим лицом, учрежденным в Республике Турция. Между истцами и ответчиком заключен договор международной воздушной перевозки.
Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в Варшаве 12.10.1929г. Варшавская конвенция), (Заключена в г. Монреале 28.05.1999 Монреальская Конвенция). На момент возникновения спорных отношений Российская Федерация является участником Варшавской конвенции и в апреле 2017 года присоединилась к Монреальской Конвенции.
В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется: право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда; право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший; право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.
Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о применении к договору с участием потребителя законодательства страны по месту проживания потребителя не распространяется на правоотношения, возникшие из договора перевозки
На момент возникновения спорных правоотношений Российская Федерация являлась участником Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12.10.1929 (ратифицирована СССР в 1934 г. и считается подписанной Российской Федерацией) и в апреле 2017 Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной 28.05.1999 (далее - Конвенция, Монреальская Конвенция)
Статьей 1 указанной Конвенции определено, что она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.
Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником.
В силу статьи 3 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров выдается индивидуальный или групповой перевозочный документ, содержащий:
a) указание пунктов отправления и назначения;
b) если пункты отправления и назначения находятся на территории одного и того же государства-участника, а одна или несколько предусмотренных остановок находятся на территории другого государства, указание по крайней мере одной такой остановки.
Перевозчик предоставляет пассажиру багажную идентификационную бирку на каждое место зарегистрированного багажа.
В силу статьи 19 Монреальской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.
Статья 29 Монреальской конвенции устанавливает, что при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей конвенцией. При любом таком иске, любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.
Поскольку АО <данные изъяты> является иностранным юридическим лицом, учрежденным в <адрес>, а сторонами заключен договор международной воздушной перевозки к спорным отношениям подлежит применению нормы международного права, в том числе Варшавская и Монреальская Конвенции.
Доводы ответчика о том, что рейс ТК0158 по маршруту Майами-Стамбул был задержан на 1 час 30 минут в связи с тем, что с 04:30 часов запланировано проведение марафона, был перекрыт бульвар Бискейн, на котором находился отель Yve Hotel Miami, где размещался экипаж воздушного судна, альтернативных путей следования до аэропорта не имелось и данное обстоятельство является причиной задержки рейса по независящими от перевозчика обстоятельствам суд считает несостоятельными. Факт того, что в городе Майами был запланирован марафон на ДД.ММ.ГГГГ был известен заблаговременно и авиакомпания могла проявить должную осмотрительность, изменить место размещения экипаж воздушного судна, либо время выезда из отеля в целях соблюдения условий договора перевозки.
Факт задержки рейса ТК0158 по маршруту Майами-Стамбул был задержан на 1 час 30 минут не оспаривается ответчиком, при этом признается.
Таким образом, ответчик не доказал, что он предпринял все меры, чтобы избежать задержки рейса и исключить причинение вреда пассажирам вследствие задержки рейса, или что ему или им было невозможно принять такие меры.
Факт задержки рейса доказан и подтвержден документально.
Истцам причинен вред вследствие задержки рейса ТК0158 по маршруту Майами-Стамбул тем, что они опоздали на последующие рейсы, при этом доводы ответчика о том, что Ответчик не принимал на себя обязательства обеспечить стыковку своих рейсов с рейсами сторонних авиакомпаний; Истцы не учли особенности воздушных перевозок и сроки на прохождение таможенного, паспортного контроля, получение багажа, регистрацию и сдачу багажа на следующий рейс; поскольку перевозка пассажиров оформлялась не единым маршрутом, состыковка рейсов осуществлялась пассажирами самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета, не связанных с неправомерными действиями перевозчика относиться к числу риском пассажира являются необоснованными.
Истцам причинен вред в виде материального ущерба на приобретение билетов на рейс DP738 авиакомпании «Победа» по маршруту Стамбул –Шереметьево (Москва) и рейс DP433 авиакомпании «Победа» по маршруту Шереметьево (Москва)-Б.Савино (Пермь) на сумму 72 894 руб. в связи с тем, что их рейс ТК0158 по маршруту Майами-Стамбул был задержан на 1 час 30 минут, соответственно они опоздали на регистрацию и посадку на другие рейсы. Убытки на сумму 72 894 руб. подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 34 667 руб. в пользу ФИО3, 38 227 руб. в пользу ФИО2
Требования истцов о взыскании неустойки в размере 3% от цены стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней) в размере 688 848 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ст. 29 «Основания для иска» Монреальской конвенции установлено, что любой иск об ответственности перевозчика, независимо от его основания, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и пределами ответственности, предусмотренными Конвенцией. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда не подлежат взысканию. Действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения, ни Варшавская и Монреальская Конвенции не содержат правил о взыскании штрафных санкций и взыскании компенсации морального вреда сверх пределов, установленных международным договором.
В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ) в размере 2 386, 82 руб. (800+(52894*3%=1586, 82).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу <данные изъяты> (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "<данные изъяты>" НЗА № ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5704 №) денежные средства в размере 38 227 руб.
Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты>" НЗА № ИНН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5718 №) денежные средства в размере 34 667 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> НЗА № ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 386 руб. 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья О.А. Артемова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025г.
Подлинное решение находится в деле № 2-2371/2025
Свердловского районного суда города Перми