Дело №2-46/2023

36RS0005-01-2022-003448-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, указывая, что она, ФИО1 (девичья фамилия ФИО5), является дочерью ФИО11 Согласно свидетельству о заключении брака I-ЛИ №, выданного 04 апреля 1981 года в отделе ЗАГС <адрес> (запись в книге регистрации актов о заключении брака №), между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен брак, с последующим присвоении ФИО11, фамилии ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Она, ФИО1, является наследником по закону.

После смерти у наследодателя осталось имущество: доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Она (ФИО1) обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону, тем самым выразив волю вступления в наследство.

Однако, от нотариуса получила устный отказ в связи с наличием завещания №, удостоверенного 14 мая 2021 года нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО6

До обращения к нотариусу о существовании завещания известно ей, ФИО1, не было. Более того, недвижимость указанная в завещании, приобреталась лично ею (ФИО1) в 2012 году, с привлечением ипотечного кредитования. Но впоследствии было произведено отчуждение в пользу умершей.

С 2012 года и до наступления смерти, о добровольном желании оставить завещание, от матери она (истец) не слышала. В свою очередь, она (ФИО1) не раз была свидетелем уговоров и просьб со стороны своей сестры ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является матерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчика), зарегистрировать имущество на имя ответчика.

В последние годы жизни она (истец) лично осуществляла уход за наследодателем. Когда как, со стороны ответчика было желание только завладеть имуществом.

Так же у умершей ФИО3 имелась инвалидность 3 группы, были проблемы со слухом. Специальное устройство для улучшения его качества, наследодатель не использовала, тем самым не имела возможности давать полную оценку сути общения.

Истец полагает, что факт наличия у наследодателя такого рода заболевания, мог послужить неверным толкованием, тем самым, она не могла отдавать отчет в своих действиях.

На основании вышеуказанного, с учетом уточнений истец просит суд завещание ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО6, признать недействительным (л.д.141-144).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5 (л.д.87 оборот).

В дальнейшем определением суда от 20.02.2022г. на основании ходатайства истца ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.166).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 168, 170).

Ответчик ФИО4, её представитель по доверенности ФИО9 не признали уточненные исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.174-175).

Ответчик ФИО5 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 171, 172, 173).

Третье лицо нотариус нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п.1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (добрачная фамилия ФИО5) является дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14).

После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 была присвоена фамилия «ФИО26», что следует из свидетельства о заключении брака I-ЛИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> (запись в книге регистрации актов о заключении брака №) (л.д. 15).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № от 09.11.2021г. (л.д. 16).

К имуществу умершей ФИО3 нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО10 было открыто наследственное дело № (л.д. 54-73).

Из копии наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились: ФИО1 - дочь наследодателя, ФИО5 - сын наследодателя, и ФИО4 (л.д. 55 оборот - 56, 57, 58).

ФИО18 - дочь наследодателя отказалась от принятия причитающейся ей доли наследства по закону (л.д. 59).

Из наследственного дела № № судом установлено, что 14.05.2021 года ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО6, согласно которому последняя н случай её (ФИО3) смерти сделала следующее распоряжение:

1. всю долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая окажется ей (ФИО3) принадлежащей на момент смерти, она завещает - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>;

2. всю долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая окажется ей (ФИО3) принадлежащей на момент смерти, она завещает в равных долях – своему сыну ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 60 оборот-61).

Предъявление данного искового заявления истец ФИО1 мотивировала тем, что с 2012 года и до наступления смерти, о добровольном желании оставить завещание, от матери она (истец) не слышала. В свою очередь, она (ФИО1) не раз была свидетелем уговоров и просьб со стороны своей сестры Комковой (ФИО26) Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является матерью ФИО4 (ответчика), зарегистрировать имущество на имя ответчика. В последние годы жизни она (истец) лично осуществляла уход за наследодателем. Когда как, со стороны ответчика было желание только завладеть имуществом. Так же у умершей ФИО3 имелась инвалидность 3 группы, были проблемы со слухом. Специальное устройство для улучшения его качества, наследодатель не использовала, тем самым не имела возможности давать полную оценку сути общения.

В связи с чем, истец полагает, что завещание ФИО3 является недействительным в виду неспособности последней осознавать значение своих действий и руководить ими.

Впоследствии, в предварительном судебном заседании истец ФИО1, её представитель – ФИО15 пояснив, что признавая завещание недействительным они ссылаются на п.1 ст.177 ГК РФ, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, в которых указала, что в состоянии здоровья ФИО3 ею (истцом) наблюдались следующие расстройства, такие как, сильный стресс (потеря близких людей – мужа, мамы, сестры) и в силу возраста смена настроения, душевное волнение. Часто плакала… Страх необоснованный, недоверие к близким, посторонним людям, раздражительность, уязвимость, чувствительность, нарушение сна, бред, нарушение воли, рассеянность, безразличие.(л.д.130, 140)

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

На основании изложенного, суд исходит из того, что в силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО4 пояснила, она является внучкой умершей ФИО3, дочерью ФИО18 Когда бабушка (ФИО3) болела за ней осуществляли уход ее дочь ФИО18, ее муж (отчим ФИО2) и она (ФИО4). Также ответчик ФИО4 пояснила, что ФИО1 неоднократно по телефону или при личной встрече грубила ФИО3, кричала на нее, а затем уходила, хлопая дверью. После таких визитов бабушка (ФИО3) постоянно плакала. ФИО1 изводила бабушку угрозами, что она с ней не будет разговаривать и приходить к ней, если бабушка (ФИО3) не даст денег. Также ответчик пояснила, что ФИО3 никогда не состояла на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД», при составлении завещания нотариусом была проверена дееспособность ФИО3 Кроме того, ответчик пояснила, что ФИО20 проходила комиссию МСЭ, которая подтвердила способность ФИО3 к самообслуживанию, выявлена лишь частичная потеря слуха.

В материалы дела представлены копия акта № № МСЭ, протокол проведения медико-социальной экспертизы ФИО3 № № от 10.01.2019г. ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро МСЭ № (л.д. 25-27, 28-43).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ходатайства истца ФИО1 определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.12.2022 года была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КУЗ ВО « ВОКПНД». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент удостоверения завещания 14 мая 2021 года каким-либо психическим расстройством ?

2. Если страдала, то способна ли была, с учетом имеющегося заболевания, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 14 мая 2021 г.?

3.Находилась ли ФИО3 в момент удостоверения завещания 14.05.2021 г. в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку совершаемых ею действий по удостоверению завещания?

4. Могли ли принимаемые ФИО3 для лечения заболевания медикаменты (лекарства) повлиять на волеизъявление ФИО3 при составлении завещания 14 мая 2021 года? Если да, то каким образом и в какой степени? (л.д. 151-153).

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела № 2-3186/2022 г., медицинская карта амбулаторного больного № ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 255 от 30.01.2023г. на основании проведенного исследования комиссия пришла к заключению, что ФИО3 в юридически значимый период времени (на момент подписания завещания 14 мая 2021г.) обнаруживала признаки органического эмоционально - лабильного (астенического) расстройства (F 06.6), которое согласно Международной классификации болезней-10 (класс V) относится к рубрике «Другие психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью» (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у неё на фоне длительно протекавших гипертонической болезни, атеросклероза коронарных и церебральных сосудов, дисциркуляторной энцефалопатии, а также дважды перенесённых оперативных вмешательствах в 2015 г. по поводу бытовых травм церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, утомляемость), неустойчивых эмоциональных реакций (плаксивость, тревожность). Вышеуказанный диагноз был поставлен ей ещё в 2014 г. психотерапевтом, когда она получала показанное ей по состоянию здоровья лечение в условиях дневного стационара поликлиники. Как показывает анализ медицинской документации и материалов гражданского дела в период времени, относящийся к моменту оформления ею завещания 14 мая 2021г., какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО3 выраженных нарушений интеллектуально-мнестических функций, признаков расстроенного или нарушенного сознания, а также психотической симптоматики (бред, галлюцинации), отсутствуют, а содержащиеся в материалах гражданского дела письменные пояснения истца непоследовательны, малоинформативны, отрывочны и не находят подтверждения в предоставленной медицинской документации. ФИО3 правильно ориентировалась в окружающей обстановке, у неё отмечалась целенаправленность поведения, способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, что подтверждается имеющимися в деле объективными документами (пояснения нотариуса ФИО10, л.д.93), ею был выбран адекватный путь реализации своего решения (завещание составлено с учётом интересов всех троих детей ФИО3). Указанные изменения психики (признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием) и возрастные психологические особенности ФИО3 с учётом снижения слуха и имеющихся у неё соматических заболеваний не сопровождались грубыми нарушениями интеллектуальной сферы и волевого контроля поведения, и не препятствовали её свободному волеизъявлению, не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 14 мая 2021 г. (ответ на вопрос №2, №3). В предоставленной медицинской документации не содержится сведений о принимаемых ФИО3 медикаментах на постоянной основе, обозначенные же в судебном заседании от 21.12.2022 г. ФИО1 препараты (кардиомагнил, эналаприл, индапамид), как принимаемые её мамой ФИО3, не могли повлиять на волеизъявление ФИО3 при составлении завещания 14 мая 2021г. В материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации не содержится сведений о том, что в юридически значимый период времени, а именно 14.05.2021г., ФИО3 находилась в какого либо эмоциональном состоянии, которое характеризовалось бы неадекватным поведением, сопровождающихся растерянностью, нарушением критических функций (ответ на часть вопроса №3) (л.д. 157-161).

Компетентность экспертов КУЗ ВО «ВОКПНД» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 не вызывает у суда сомнения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 157 оборот). Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов обоснованны, мотивированны и понятны. При таких обстоятельствах заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «ВОКПНД» № 255 от 30.01.2023г. принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В этой связи суд считает возможным положить выводы вышеуказанной судебной экспертизы в основу решения по настоящему делу.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является соответствие (несоответствие) волеизъявления наследодателя его действительной воле.

По смыслу ст.1119 ГК РФ ФИО3 была вправе завещать принадлежащее ей имущество любому лицу, независимо от степени родства.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела о том, что ФИО3 изъявляла желание составить завещание, что впоследствии и было сделано ФИО3 – составлено завещание как на имя ФИО4, так и на имя ФИО16, и ФИО1

Истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что на момент составления завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдала каким-либо психическим расстройством, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в момент совершения завещания 14.05.2021 г. ФИО3 находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий, и руководить ими, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 255 от 30.01.2023 года, а также то, что в медицинской документации и материалах настоящего дела, в том числе из медицинской документации, не установлено сведений о наличии у ФИО3 психического расстройства или нарушения, которое могло повилять на ее способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в момент составления завещания 14.05.2021 года), суд не находит оснований для признания недействительным завещания, составленного 14 мая 2021 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023г.