УИД 26RS0035-01-2022-005127-60

№ 2а-169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Мещерякова М.В., судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование требований указала, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также интересах, несовершеннолетнего М.Р.Е. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворены частично. Судом взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1., в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере по 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего М.Р.Е., в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере по 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением принять к принудительному исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был приложен оригинал исполнительного листа №, реквизиты банковского счета ФИО1, реквизиты банковского счета М.Р.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскивались денежные средства путем перечисления на банковский счет ФИО1

В октябре 2022 года взыскание, поступление денежных средств на банковский счет ФИО1 прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ, на личном приеме, она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с вопросом о причине прекращения взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1

ФИО2 пояснила, что в связи с взысканием полной суммы компенсации морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО1, установленной судом, данное исполнительное производство прекращено (окончено фактическим исполнением). Для взыскания с ФИО3 в пользу М.Р.Е. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необходимо получить в суде, отдельно, еще один исполнительный лист, в котором взыскателем указан М.Р.Е.

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерным и необоснованным, явившимся следствием неправильного применения ФИО2 норм материального права и незнания Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по взысканию с ФИО3 в пользу М.Р.Е. компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 рублей, на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Обязать судебного пристава исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и принудительно взыскать с ФИО3 в пользу М.Р.Е. компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 рублей, на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 требования поддержала, просила суд удовлетворить. Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Мещеряков М.В., требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, возражала против удовлетворения требований, просила суд отказать, поскольку исходя из буквального толкования предъявленного исполнительного листа взыскателем является ФИО1, с учетом его содержания не имелось возможности возбудить исполнительное производство в пользу М.Р.Е.

Административные ответчики Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ суд

постановил:

«исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего М.Р.Е., к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.Р.Е. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей, а также в пользу М.Р.Е. в размере 400 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Шпаковского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окочено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не взыскании с ФИО3 в пользу ее сына М.Р.Е. компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей по исполнительному листу серии №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан выяснить причины пропуска данного срока, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин.

Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что о бездействии пристава исполнителя, выраженного в том что не возбуждалось исполнительное производство, не взыскивались суммы морального вреда 100 000 рублей в пользу ФИО5, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебного пристава исполнителя, что не оспаривалось истцом, указано в административном исковом заявлении.

Административный истец течение 10 дней ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО4 на бездействие судебного пристава исполнителя.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по обращению ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании (бездействия) судебного пристава-исполнителя подано в установленный срок и истцом данный срок не пропущен, следовательно, не имеется оснований для его восстановления.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1 статьи 429 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ.

По смыслу приведенных выше правовых норм при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав должен исходить из буквального толкования содержания исполнительного листа. Оценка и иное толкование судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа недопустимы.

Учитывая, что в исполнительном документе, предъявленном на исполнение, взыскателем указана только ФИО1 (не указан М.Р.Е.), судебный пристав-исполнитель своим постановление от ДД.ММ.ГГГГ правомерно возбудил исполнительное производство, предметом исполнения которого явилась сумма 100 000 рублей взыскиваемая в пользу ФИО1

Возбуждая исполнительное производство № судебный пристав-исполнитель исходил из буквального толкования требований исполнительного документа (исполнительного листа серии №), не наделен полномочиями дополнять исполнительный документ, либо устранять его недостатки.

С учетом изложенного доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в том что не возбуждалось исполнительное производство, не взыскивались суммы морального вреда 100 000 рублей в пользу ФИО5, по исполнительному листу серии №, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, ФИО1, как законный представитель М.Р.Е. не лишена возможности обратиться в суд за исполнительным листом о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина