Дело №2-807/2023
УИД: 34RS0042-01-2023-000424-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» октября 2023 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Александровой Г.М.,
с участием представителя истца ООО «ДЛ-Транс» ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Зайченкова Д.С., представившего удостоверение №2983 и ордер №011030 от 07 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее ООО «ДЛ-Транс) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований истцом указано, что на основании приказа №ДТВд-1 от 22.01.2015г. ФИО2 принят в ООО «Дл-Транс» водителем – экспедитором. При исполнении трудовых обязанностей, 17 апреля 2022 года около 02 часов 30 минут на 546 км автодороги Москва-Уфа Воротынского района водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер ...., не выбрал безопасную скорость движения в конкретных погодных условиях (метель), совершил наезд на металлическое барьерное ограждение края проезжей части, с последующим съездом тягача в правый кювет по ходу движения с автомобильного моста. В результате ДТП автомобиль и полуприцеп получили значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18810052210022010656 от 17 апреля 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года по делу №12-14/2022 по жалобе ФИО2 на определение старшего инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России «ФИО5» ФИО3 от 17 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.
Согласно служебному расследованию и отчету об оценке №554798 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) .... с учетом износа на запасные части на 05 мая 2022 года составила 9 723 210 рублей 56 копеек. Указывая на обязанность ответчика возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЛ-Транс» в счет возмещения материального ущерба 9 723 210,56 рублей, а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 56816,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «ДЛ-Транс» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Зайченков Д.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Не оспаривая факта ДТП и участия в нем ФИО2, ссылается на то, что работодатель не вправе был заключать договор о полной материальной ответственности с водителем. Вины ФИО2 в причинении ущерба нет, считает, что оснований для возложения на него ответственности за возникший ущерб не имеется. Не согласен с суммой ущерба, просил учесть, что транспортное средство ООО «ДТ-Транс» продано за 900 000 рублей, а также учесть материальное положение ответчика ФИО2, который в настоящее время не работает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из положений части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с пунктами 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 22 января 2015 года находился в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс», на основании приказа №ДТВд-1 от 22 января 2015 года принят в Управление по экспедиционной деятельности, Служба эксплуатации транспортных средств, Отдел по работе с большегрузными транспортными средствами, ООО «ДЛ-Транс» в Автоколонну 1 Волгоград водителем – экспедитором категории Е, с ним заключен трудовой договор №ДТВд-1 от 22 января 2015 года. По собственному желанию от 29 апреля 2022 трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 уволен 04 мая 2022 года (т.1 л.д.91-92, 85, 84).
22 января 2015 года сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, обязан возмещать нанесенный ущерб (т.1 л.д.9).
Согласно акту приема-передачи материальных ценностей ООО «ДЛ-Транс» от 11 апреля 2022 года, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № передано от водителя ФИО4 водителю ФИО2, указано техническое состояние транспортного средства лобовое стекло: скол, трещина; царапина на правом боковом дефлекторе; треснут угол правой нижней ступени.
Из путевого листа, действием с 11 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года следует, что к управлению транспортным средством .... тентованный с государственным регистрационным знаком № допущен водитель ФИО2 (т.1 л.д.12)
17 апреля 2022 года около 2 часов 30 минут на 546 км автодороги Москва-Уфа Воротынского района водитель ФИО2, управляя транспортным средством ...., не выбрал безопасную скорость движения в конкретных погодных условиях (метель) совершил съезд в правый кювет по ходу движения причинив транспортному средству механические повреждения, что подтверждается копией определения от 17 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.20)
Указанное определение было обжаловано ФИО2, решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года определение от 17 апреля 2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.13-15).
По данному факту ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Воротынскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серии 52 МБ №762896 от 17 апреля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 возражений не выразил.
Из объяснений ФИО2 от 17 апреля 2022 года взятых инспектором БД ОГИБДД МО МВД «ФИО5» следует, что он двигался по автодороге из г.Москвы в г.Пермь на 545 км машину понесло на обочину с последующим съездом с моста, шел снег, дорога в этом месте была не чищена, был гололед, в связи с чем он не справился с управлением, телесных повреждений не получил.
Вина ФИО2 установлена постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО5 от 17 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, согласно которому 17 апреля 2022 года в 02 часа 30 минут на 546 км автодороге Москва-Уфа р-он.ФИО5 Нижегородской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством ...., не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с металлическим ограждением края проезжей части, повредив его, то есть нарушил п.1.5 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.21).
Таким образом, установлен факт совершения административного правонарушения ФИО2, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом.
Согласно копии акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия АТП «Южное» автоколонна №1 Волгоград от 21.04.2022г., составленного комиссией ООО «ДЛ-Транс», содержится следующий вывод: водитель-экспедитор ФИО2 в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ при движении неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, допустил складывание сцепки, наезд на металлическое барьерное ограждение края проезжей части, с последующим съездом тягача в кювет с автомобильного моста.
В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако таким правом ФИО2 не воспользовался, акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия не обжаловал.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб для истца, ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, имеется причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом.
При установленных судом обстоятельствах ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб работодателю, однако в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет ограниченную материальную ответственность за причиненный ущерб не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № собственником транспортного средства .... является ООО «ДЛ-Транс» (т.1 л.д.16).
Согласно отчету об оценке № от 05 мая 2022 года ООО «ФЭЦ «ЛАТ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: <адрес>, по состоянию на 05 мая 2022 года составляет – 9 723 210,56 рублей (т.1 л.д.23-83)
При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ФЭЦ «ЛАТ», поскольку отчет об оценке, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствует, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
Стороной ответчика доказательств об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в судебное заседание не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанное заключение.
Исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле. При этом суд учитывает обстоятельства, в условиях которых ФИО2 был причинен ущерб работодателю, отсутствие умысла ответчика на причинение ущерба, тяжелое материальное положение ответчика, его состояние здоровья, а именно то, что в настоящее время ответчик не работает, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на его иждивении, ответчик не имеет.
Также суд, принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи транспортного средства №086-2022 от 19 октября 2022 года заключенного между ООО «ДЛ-Транс» и ООО «ГрузДеталь» транспортное средство – .... было продано за 900 000 рублей, что подтверждается копией акта приема передачи к договору купли-продажи транспортного средства №086-2022 от 19 октября 2022 года и копией платежного поручения №421 от 19 октября 2022 года.
Принимая во внимание вышеуказанные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 250 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, между тем, истцом не представлены доказательства оплаты проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 56 816,50 рублей (т.1 л.д.102). Удовлетворяя иск частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2.... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН <***>) причиненный материальный ущерб в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 9 473 210 рублей 56 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 116 рублей, 50 копеек, расходов на проведение оценочной экспертизы причиненного ущерба в размере 10 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «11» октября 2023 года
Судья Е.В.Карпухина