УИД 78RS0020-01-2024-006762-17

Дело № 2-1482/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, просят взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи работ надлежащего качества за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 372 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательной обогащение в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 66 919 рублей 20 копеек, в также с 00.00.0000 по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 рублей.

В обоснование иска указывают, что 00.00.0000 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался произвести строительные работы на земельном участке заказчика, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном приложением № 0 настоящего договора. Начальный срок выполнения работ 00.00.0000, конечный срок – 00.00.0000. Истец в полном объеме произвел оплату по договору, однако после завершения работ и до подписания акта сдачи-приема, заказчиком были обнаружены недостатки работ. О выявленных недостатках истец неоднократно сообщал ответчику, однако они не устранены до настоящего времени.

Также в мае 2022 ФИО6 договорился с ИП ФИО3 о строительстве веранды к дому заказчика, который был построен по договору подряда от 00.00.0000. Однако в письменной форме договор не заключался, денежные средства в размере 270 000 рублей ИП ФИО3 попросил перевести на счет ФИО4 Строительство веранды до настоящего времени не осуществлено.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 00.00.0000 № 0 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался организовать и произвести строительные работы на земельном участке заказчика, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном приложением № 0 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по сборке каркасного дома с габаритными размерами 7*8 на земельном участке заказчика согласно прилагаемым к настоящему договору эскизным чертежам и письменным дополнениям (приложение № 0, № 0).

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ: начальный срок 00.00.0000, конечный срок 00.00.0000.

Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки работ (л.д. 19-32).

Цена и порядок оплаты работ определены в Приложении № 0 к договору подряда.

Так, согласно п. 1 стоимость работ по настоящему договору является договорной и определен сторонами в размере 2 372 900 рублей (л.д. 32).

Согласно расписке в получении денежных средств от 00.00.0000, ФИО3 получил от ФИО1 1 200 000 рублей (л.д. 33).

Согласно выписке по банковской карте ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства в общей сумме 375 000 рублей (л.д. 35).

Как пояснил истец в судебном заседании, остальные денежные средства были переданы наличными, без получения расписок.

Доказательств окончания работ ответчиком суду не представлено, согласно пояснениям истца, работы были выполнены не до конца и некачественно акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку работы должны были быть выполнены до 00.00.0000, то неустойка с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и составляет 2 372 900 рублей (2 372 900 рублей *986*3%).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2 372 900 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ФИО1 об окончании работ не исполнены ответчиком ИП ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 186 450 рублей (2 372 900/2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 0 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил истец ФИО5, у него имелась договоренность с ФИО3 о строительстве веранды к вышеуказанному дому, при этом договор между сторонами не заключался. По просьбе ФИО3 ФИО5 перевел денежные средства в размере 270 000 рублей на банковскую карту, как потом выяснилось, принадлежащую ФИО4 строительство веранды ФИО3 так и не было осуществлено.

Перечисление денежных средств в размере 270 000 рублей на счет ФИО4 подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 36-38).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что перевод выполнен 00.00.0000, истец просит взыскать проценты с 00.00.0000, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 94 581 рубля 38 копеек, и с 00.00.0000 по день фактического возврата денежных средств в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, иск ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № 0) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 2 372 900 рублей, штраф в размере 1 186 450 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 94 581 рубля 38 копеек, и с 00.00.0000 по день фактического возврата денежных средств в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000